Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кваша М,А. к Серабиной И.А. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки

по апелляционной жалобе Кваша М,А. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Кваши М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кваша М.А. обратилась в суд с иском к Серабиной И.А., указав в его обоснование, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 29 сентября 2012 г. Серабина И.А. обязалась оплачивать истцу отгруженные партии продовольственных товаров в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения на базе истца.

Согласно накладным NN 10643 и 10644 от 06 октября 2012 г. Серабина И.А. получила товар на общую сумму 53 087 руб. 16 коп., который должна была оплатить в срок до 20 октября 2012 г., по накладным NN 11339 и 11340 от 19 октября 2012 г. на сумму 32 206 руб. 40 коп. со сроком оплаты - до 02 ноября 2012 г.

В нарушение условий договора поставленные товары оплачены Серабиной И.А. частично; задолженность по оплате составляет 47 187 руб. 96 коп.

На основании пункта 4.4 договора Серабина И.А. обязана уплатить стоимость поставленной продукции, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки, размер которой на 01 сентября 2015 г. составляет 244 699 руб. 62 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость постановленных товаров в сумме 47 187 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 244 699 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 119 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила суд отказать Кваша М.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением от 19 мая 2016 г. Ягоднинский районный суд Магаданской области отказал в удовлетворении исковых требований Кваша М.А. по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кваша М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Указывает, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм права об исковой давности и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не учел, что 09 сентября 2015 г. она обращалась с тождественным иском в Арбитражный суд Магаданской области и определением от 08 октября 2015 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи в силу правил, установленных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности продляется до шести месяцев с момента вступления указанного выше определения в законную силу. Таким образом, её обращение в Ягоднинский районный суд 21 декабря 2015 г. последовало до истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Серабина И.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Кваши М.С., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2015 г. N 100-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 204 ГК РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные законоположения гражданского законодательства и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2012 г. индивидуальные предприниматели Кваша М.А. (продавец) и Серабина И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продовольственные товары отдельными партиями на основании счет-фактуры и/или товарной накладной, а покупатель - обязанность оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения партии товара (пункт 4.2 договора).

06 октября 2012 г. Серабина И.А. получила от Кваша М.Г. партию товара на общую сумму 53 087 руб. 16 коп. по накладным NN 10643 и 10644, которую по условиям договора должна была оплатить в срок до 20 октября 2012 г.

19 октября 2012 г. ответчик получила товар на общую сумму 32 206 руб. 40 коп. по накладным NN 11339 и 11340, срок оплаты которого истекал 02 ноября 2012 года.

Как указала Кваша М.А. в исковом заявлении, поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате составляет 47 187 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по накладным NN 10643 и 10644 начал течь с 21 октября 2012 г. и истекал 21 октября 2015 г.; по накладным NN 11339 и 11340 - с 03 ноября 2012 г. и истек 03 ноября 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2015 г. (до истечения срока исковой давности) Кваша М.А. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с тождественным иском к Серабиной И.А. (л.д. 70-72).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 октября 2015 г. производство по делу было прекращено на основании статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ (установлено, что Кваша М.А. в 2014 г. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя 06 октября 2014 г., как следствие, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде).

Указанное определение вступило в законную силу 09 ноября 2015 г.

Следовательно, на основании пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца продолжил течь с 10 ноября 2015 г., не истекшая часть составляла менее шести месяцев, как следствие, срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев (до 10 мая 2016 г.).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Ягоднинский районный суд 21 декабря 2015 г., то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2016 г., в соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Кваша М.Г. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств. При разрешении спора в отношении взыскания договорной неустойки суду следует учесть разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. отменить и направить гражданское дело по исковому заявлению Кваша М,А. к Серабиной И.А. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки в Ягоднинский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

М.Г. Кошкина