Решение Магаданского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 3а-15/2016

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе

судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

с участием:

помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В.,

представителей административного истца Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Галеевой О.А., Сусликова В.А.,

представителя административного ответчика Магаданской городской Думы Левикиной М.А.,

представителя заинтересованного лица мэрии г. Магадана Полянского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Магаданской городской Думе о признании противоречащим закону и не действующим в части пункта 7.11.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 года N 5-Д,

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Магаданской городской Думе об оспаривании пункта 7.11.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д (далее - Правила благоустройства N 5-Д).

В обоснование заявленных требований указало, что 4 марта 2015 года Управление было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-0З "Об административных правонарушениях в Магаданской области", выразившегося в нарушении пункта 10.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, за остановку и стоянку транспортного средства вне предусмотренного для этих целей месте у распределительной подстанции.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденные решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, утратили силу в связи с принятием решения Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д, которым утверждены новые Правила благоустройства N 5-Д, опубликованные в газете "Вечерний Магадан", N 12(1340), 19.03.2015 года.

Управление считает, что пункт 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку содержит нормы, регулирующие стоянку, остановку и парковку транспортных средств, при том, что данные вопросы урегулированы разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

Также Управление полагает, что пункт 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д содержит неопределенность, неясность, двойное значение, в связи с тем, что первая часть первого предложения указанного пункта устанавливает запрет стоянки (парковки) транспортных средств на всей территории города Магадана, за исключением специально отведенных для этих целей мест, а вторая часть того же предложеня дополнительно запрещает стоянку (парковку) в определенных местах.

При этом Правилами благоустройства N 5-Д не определено понятие мест для стоянки (парковки) транспортных средств.

По мнению Управления, перечень объектов (территорий), на которых установлен запрет на стоянку (парковку) транспортных средств, должен быть конкретным и исчерпывающим.

Считает, что органы местного самоуправления, не обеспечив территорию города Магадана специально отведенными местами для стоянки и парковки всех зарегистрированных в г. Магадане транспортных средств, устанавливают заведомо неисполнимый запрет на стоянку (парковку) вне предусмотренных для этих целей мест.

Приводит собственный расчет площади для стоянок (парковочных мест), которые должны располагаться на территории города Магадана, в том числе во дворовых территориях и жилых зонах, указывая при этом, что площадь необходимых мест для стоянок (парковок) транспортных средств (1 235 924 м?), исходя из количества зарегистрированных в г. Магадане транспортных средств и прицепов к ним (49240), значительно меньше площади обустроенных в г. Магадане парковок (17 000 м?).

В обоснование приведенных доводов также ссылается на заключение Магаданского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 29 февраля 2016 года, судебную практику по иным делам.

Кроме того, указывает, что поскольку ранее Управление было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-0З "Об административных правонарушениях в Магаданской области" за нарушение аналогичного пункта ранее действовавших Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, то существует угроза применения к Управлению пункта 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д и привлечения к административной ответственности.

Просит признать противоречащим закону и не действующим пункт 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д в части установления запрета на стоянку (парковку) вне предусмотренных для этих целей мест.

Административный ответчик Магаданская городская Дума требования административного иска не признала.

Представив письменный отзыв, указала, что форма, вид, порядок принятия, издания и введения в действие, а также порядок опубликования Правил благоустройства N 5-Д, соблюдены.

Полагает, что доводы, приведенные Управлением являются несостоятельными, поскольку оспариваемая правовая норма - пункт 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д, регулирует вопросы содержания объектов благоустройства, находящиеся во взаимосвязи с организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа в рамках реализации вопросов местного значения, что исключает возможность регулирования оспариваемой нормой отношений в сфере дорожного движения.

Считает, что ссылка административного истца на регулирование вопросов стоянки (парковки) в рамках раздела 17 Правил дорожного движения несостоятельна ввиду того, что Правила благоустройства охватывают также придомовые, дворовые, внутриквартальные и иные территории, на которые не распространяется понятие "жилая зона", установленное Правилами дорожного движения.

Возражает относительно довода о неопределенности и неясности оспариваемой нормы ввиду того, что правовая конструкция пункта 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д предусматривает установление запрета на стоянку (парковку) в местах, которые изначально имеют иное предназначение для использования, а далее по тексту обозначены наиболее распространенные места, используемые гражданами для стоянок (парковок) транспортных средств. При этом норма не носит императивный характер ввиду употребления в тексте словосочетания "в том числе".

Процесс определения конкретного перечня мест, стоянка и парковка на которых могла бы быть запрещена, не представляется возможным в силу непрерывно развивающейся городской инфраструктуры.

Выражает несогласие с произведенным административным истцом расчетом необходимой площади стояночных (парковочных) мест, указывая, что Управлением не приняты в расчет парковочные места, имеющиеся на территории города и обозначенные знаком "Парковка (парковочное место)", предусмотренные пунктом 6.4 раздела 6 "Информационные знаки" ПДД, в расчете транспортные средства и прицепы к ним рассчитаны как отдельные парковочные единицы, без учета их размеров.

Полагает необоснованной ссылку в заявлении на приказ Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" ввиду того, что данный документ утратил силу.

Считает, что заключение МРО OOP "Ассоциация юристов России" от 29.02.2016 исх. N 5 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Просит в удовлетворении требований Управления отказать в полном объеме.

Определением суда от 7 июля 2016 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия г. Магадана.

В отзыве на административное исковое заявление мэрия г. Магадана полагает заявленные требования не обоснованными, приводит доводы, аналогичные представленным в отзыве административного ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представители административного истца требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что запрет на стоянку (парковку), в соответствии с которым возможно привлечение к ответственности, установлен во всем первом предложении пункта 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д, в связи с чем просили признать первое предложение указанного пункта не действующим с момента принятия в части запрещения стоянки или парковки транспортных средств, прицепов и других средств передвижения, в том числе хранение разукомплектованного (неисправного) транспортного средства вне предусмотренных для этих целей мест (в том числе на детских, игровых и спортивных площадках, площадках для отдыха, парках, скверах, газонах, участках с зелеными насаждениями, тротуарах, пляжах, водоохранных зонах в черте города, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию и безопасность зданий (трансформаторных, насосных и тепловых подстанций, мусоросборных, контейнерных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков).

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта не действующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131 -ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 25 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 года N 96-Д.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании Положения "О публичных слушаниях на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 N 98-Д, статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ, постановления главы муниципального образования "Город Магадан" от 15.12.2014 N 44 были проведены публичные слушания по проекту решения Магаданской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Магадан" Магаданская городская Дума по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании городской Думы открытым, в том числе поименным, или " ... " голосованием.

Решения городской Думы, носящие нормативно-правовой характер, подписываются главой муниципального образования "Город Магадан" в течение 10-ти дней со дня поступления на подпись.

В соответствии с пунктом 12 статьи 45 Устава муниципального образования "Город Магадан" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в газете "Вечерний Магадан".

На 44 заседании Магаданской городской Думы принято решение Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", подписано главой муниципального образования "Город Магадан".

Решение Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д и текст Правил благоустройства N 5-Д опубликованы в газете "Вечерний Магадан" от 19.03.2015 N 12 (1340), с этой же даты вступило в силу.

Проверив соблюдение органом государственной власти субъекта Российской Федерации компетенции при принятии нормативного правового акта, суд установил, что нормативный акт - Правила благоустройства N 5-Д принят в пределах полномочий представительного органа по вопросу местного значения, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В настоящее время нормативный правовой акт действует в редакции решения Магаданской городской Думы от 18.04.2016 N 22-Д, опубликованного в газете "Магаданская правда" 21-28.04.2016.

Оспариваемые административным истцом положения Правил благоустройства N 5-Д регламентируют правовые отношения в сфере содержания зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, прилегающих и придомовых территорий, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству, уборке и содержанию, периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "Город Магадан", включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (пункт 1.2), то есть содержат правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение, которые обязательны для неопределенного круга лиц.

Глава 7 Правил благоустройства N 5-Д определяет требования к содержанию и внешнему виду зданий, строений, сооружений, объектов благоустройства.

Раздел 11 главы 7 Правил благоустройства N 5-Д регулирует вопросы организации передвижения машин и механизмов по территории города, работы с брошенным транспортом.

В соответствии с пунктом 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д запрещается стоянка или парковка транспортных средств, прицепов и других средств передвижения, в том числе хранение разукомплектованного (неисправного) транспортного средства вне предусмотренных для этих целей мест (в том числе на детских, игровых и спортивных площадках, площадках для отдыха, парках, скверах, газонах, участках с зелеными насаждениями, тротуарах, пляжах, водоохранных зонах в черте города, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию и безопасность зданий (трансформаторных, насосных и тепловых подстанций, мусоросборных, контейнерных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков). Стоянка на придомовых территориях не должна препятствовать движению транспортных средств, уборочной и иной специальной техники, в том числе пожарных, машин скорой медицинской помощи, аварийных, машин для вывоза ТКО.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного выше Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из изложенного следует, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, также предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 (пункт 6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 3.9.2), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены статьей 1.3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется следующими юридическими признаками: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.

Полномочия законодателя субъекта Российской Федерации по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

В ином случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Как следует из пункта 8.2.2. оспариваемых в части Правил благоустройства N 5-Д, в случае выявления фактов нарушения Правил, уполномоченные органы местного самоуправления и их должностные лица вправе составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, в соответствии со статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Соответственно, нарушение запрета стоянки или парковки транспортных средств, прицепов и других средств передвижения, установленного пунктом 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д, позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена КоАП РФ.

Нормативный правовой акт регионального уровня в оспариваемой части регулирует вопросы размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентированные разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, при этом фактически дублируется административная ответственность за нарушения Правил благоустройства, установленная нормами КоАП РФ, что недопустимо в силу приведенных норм права.

Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Вместе с тем, такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение акта органа местного самоуправления.

Из содержания первого предложения пункта 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д и его смысловой конструкции, имеющей неоднократные отсылки на включение в сферу запрета конкретных объектов и мест, путем использования слов "в том числе" и последующего перечисления, следует, что им установлен запрет на стоянку или парковку транспортных средств, прицепов и других средств передвижения.

Данный запрет распространяется на указанные после слов "в том числе" разукомплектованные (неисправные) транспортные средства, а также на не предусмотренные для этих целей места.

При этом в число непредусмотренных мест, на которые также распространен запрет стоянки или парковки включены места, указанные в скобках после слов "в том числе" - детские, игровые и спортивные площадки, площадки для отдыха, парки, скверы, газоны, участки с зелеными насаждениями, тротуары, пляжи, водоохранных зоны в черте города, а также в места, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию и безопасность зданий (трансформаторных, насосных и тепловых подстанций, мусоросборных, контейнерных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков).

Пункт 2.1 Правил благоустройства N 5-Д определяет следующие основные понятия:

парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, мосту либо являющееся частью подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (подпункт 31);

стоянка автотранспорта (далее - автостоянка) - сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей (подпункт 41).

Таким образом, понятие парковки и стоянки как действий по размещению транспортного средства, Правила благоустройства N 5-Д не содержат.

Установленный в оспариваемом пункте Правил благоустройства N 5-Д запрет на стоянку и парковку транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, включение в сферу запрета в том числе разукомплектованных (неисправных) транспортных средств, а также последующее дополнительное перечисление запрещенных для стоянки и парковки мест, не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, не учитывает предписания федерального законодателя, допускает неоднозначное толкование правовых понятий выполнения норм, требований и условий их выполнения, не отвечает общеправовым критериям ясности и вызывает неоднозначное толкование и, соответственно, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения ввиду невозможности конкретно определить правовые последствия при применении данной нормы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25.04.1995 года N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.10 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя оспариваемый акт, должен выяснять, являются ли его предписания определенными. Если оспариваемый акт вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а первое предложение пункта 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д признанию не действующим, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а по своему содержанию является неопределенным.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Учитывая, что вышеуказанные положения пункта 7.11.2 Правил благоустройства N 5-Д могли быть применены в уже сложившихся правоотношениях, доказательств обратного не имеется, они подлежат признанию не действующими со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Поскольку административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец также был освобожден, судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании - газете "Вечерний Магадан".

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Признать первое предложение пункта 7.11.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д (ред. от 18.04.2016), которым "Запрещается стоянка или парковка транспортных средств, прицепов и других средств передвижения, в том числе хранение разукомплектованного (неисправного) транспортного средства вне предусмотренных для этих целей мест (в том числе на детских, игровых и спортивных площадках, площадках для отдыха, парках, скверах, газонах, участках с зелеными насаждениями, тротуарах, пляжах, водоохранных зонах в черте города, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию и безопасность зданий (трансформаторных, насосных и тепловых подстанций, мусоросборных, контейнерных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков)", не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Магаданскую городскую Думу опубликовать сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Магадан".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Магаданского областного суда И.А. Адаркин