Решение Магаданского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 7-69/2016

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Русиновой К.С. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Русиновой К.С. на постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области Т. от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Русиновой К.С., " ... ",

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Русиновой К.С., защитника адвоката Непомнящего А.В.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области Т. от 13 апреля 2016 года Русинова К.С. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Русиновой К.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Русинова К.С. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что доводы ее жалобы на постановление должностного лица в решении судьи не получили должной оценки.

Указывает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела требования главы 29 КоАП РФ не были соблюдены, фактически рассмотрение не проводилось, на нем она не присутствовала.

Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие соответствие прибора светопропускаемости "Свет" N ... при произведении замеров ей не предоставлялись, а были представлены только в судебное заседание.

Полагает, что судьей неверно оценены положения ГОСТ 27902-88, а также представленная видеозапись от 13 апреля 2016 года.

Считает, что судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснение всех обстоятельств дела.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании видеозаписей камер наружного и внутреннего наблюдения здания отдела ГИБДД по г. Магадану.

Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела в части проведения замеров светопропускания передних боковых стекол ее автомобиля, поскольку ГОСТ 27902-88 и 5727-88, на которые имеется ссылка в решении судьи, не действуют с 1 января 2015 года, а измерения должны были производиться в соответствии с ГОСТ 32565-2013 в трех точках каждого стекла.

Обращает внимание на то, что инспектор ДПС ГИБДД Т. сначала вынес постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении. При этом протокол от 13 апреля 2016 года был составлен в 19 час 10 мин, в нем указанно, что рассмотрение административного правонарушения состоится в 19 час 20 мин, к нему уже было приложено постановление о назначении наказания, что, по мнению заявителя, является взаимоисключающим обстоятельством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели содержащиеся в ней и дополнении доводы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что Русинова К.С. 13 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут, в г. Магадане в районе "адрес", управляла транспортным средством автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак " ... ", на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускаемость которых не соответствала требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляла 0%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N ... , утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения (пункт 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 7 июля 2016 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Русиновой К.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установленное материалами дела нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка на указание в мотивировочной части решения судьи на утратившие силу ГОСТ 27902-88 и 5727-88 не может быть во внимание принята, поскольку указание на данные акты имеется в мотивировочной части решении в связи с описанием и оценкой доводов, изложенных в жалобе Русиновой К.С., а не в целях установления обстоятельств произведения должностным лицом замеров светопропускания стекол автомобиля заявителя.

Довод о нерассмотрении ходатайства также не влечет признание незаконным обжалуемого решения, поскольку ходатайство об истребовании видеозаписей камер наружного и внутреннего наблюдения здания отдела ГИБДД по г. Магадану (л.д. 19) было рассмотрено в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области, в его удовлетворении отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания по мотиву того, что обстоятельства вынесения постановления от 13 апреля 2016 года согласно нормам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в подтверждение которых было заявлено данное ходатайство, следуют из материалов дела и сомнений не вызывают.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Русиновой К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русиновой К.С. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русиновой К.С. оставить без изменения, жалобу Русиновой К.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке стптьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин