Решение Магаданского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-72/2016

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,

рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" на решение судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" на постановление старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Быкова А.Г. N 48/25/16 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", расположенного в г. Магадане по ул. Речная, д. 3, ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, КПП 490901001,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Быкова А.Г. N 48/25/16 от 17 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее по тексту - ООО "Магаданстальизделия", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ООО "Магаданстальизделия" обжаловало его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором производились работы в водоохраной зоне, арендован М.Р.., соответственно и обязанность по согласованию работ в водоохраной зоне лежит на данном арендаторе, а ООО "Магаданстальизделия" субъектом вменяемого ему правонарушения не является.

Просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО "Магаданстальизделия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Магаданстальизделия".

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Магаданстальизделия" вменяется осуществление 12 февраля 2016 года в 10 часов 50 минут строительных работ с использованием автобетоносмесителя и автокрана в водоохраной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения - Охотского моря Магаданской области (г. Магадан, район зверосовхоза "Магаданский", Дукчинское шоссе, район бухты Гертнера) без согласования с Охотским территориальным управлением росрыболовства.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Из приведенных норм следует, что обязанность согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельности, осуществляемой в водоохраной зоне, лежит на лице, её осуществляющем.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у ООО "Магаданстальизделия" обязанности согласовывать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства осуществление в водоохраной зоне деятельности по подъёму строительных материалов и заливке бетона в бункер для подъёма, несостоятелен.

Вместе с тем с выводом судьи Магаданского городского суда о доказанности вины ООО "Магаданстальизделия" в совершении инкриминируемого правонарушения также нельзя согласиться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В пункте 2 Правил (в редакции, действовавшей 17 марта 2016 года) указано, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, оно включает в себя:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 (п.п. 3 - 5 Правил в редакции, действовавшей 17 марта 2016 года).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6 Правил).

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 249 "Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 3775 в Правила введен пункт 5.1, в соответствии с которым границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибрежная полоса, в которой ООО "Магаданстальизделия" осуществляло строительные работы, расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года и постановления старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Быкова А.Г. N 48/25/16 от 17 марта 2016 года с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Быкова А.Г. N 48/25/16 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность "Магаданстальизделия" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов