Решение Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-165/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кольчугинского межрайонного прокурора на решение судьи Кольчугинского городского суда от 10 мая 2016 г., которым постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2016 г. N 12-КРИ-06-07 и 13-КРИ-06-07, вынесенные в отношении Дюндиной Л. М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменены,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Кольчугинского городского суда от 10 мая 2016 г. постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2016 г. N 12-КРИ-06-07 и 13-КРИ-06-07, вынесенные в отношении Дюндиной Л.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменены. Указанные дела соединены в одно производство. Дюндиной Л.М. назначено одно наказание в виде штрафа в размере 790 рублей.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, Кольчугинский межрайонный прокурор просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Указывает, что оснований для соединения дел в одно производство не имелось.

Кольчугинский межрайонный прокурор и начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения протеста. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению протеста.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав Дюндину Л.М. и ее защитника Романову Т.В., просивших постановления и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что заказчиком - МКУ " ****" проводилось два запроса котировок на оказание услуг по оценке за вознаграждение или на договорной основе (оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кольчугино).

Из постановлений о назначении административных наказаний N 12-КРИ-06-07 и 13-КРИ-06-07 следует, что Дюндина Л.М., являясь членом единой комиссии, 08 сентября 2015 г. участвовала в рассмотрении заявок, поступивших на участие в указанных запросах котировок от ИП Метелицина А.А. и ООО " ****". При этом все заявки были единогласно признаны соответствующими установленным требованиям, в то время как (по мнению должностного лица, рассмотревшего дела) заявки ООО " ****" подлежали отклонению, так как в их составе отсутствовала декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, содержащимся в Приложении 4 к извещению о проведении запроса котировок, что нарушало требования п. 1 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Дюндина Л.М. вину в совершении административных правонарушений не признала, указав, что у членов комиссии не имелось оснований для отклонения заявок ООО " ****", так как Обществом были представлены все документы и информация, перечисленные в ч. 3 ст. 73 Закона, и обжаловала постановления в Кольчугинский городской суд.

При рассмотрении жалоб судья Кольчугинского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Дюндиной Л.М. состава административного правонарушения. Вместе с тем счел необходимым соединить дела в одно производство и назначить Дюндиной Л.М. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений.

Из материалов названных дел об административных правонарушения следует, что в вину Дюндиной Л.М. вменялось совершение двух самостоятельных деяний при рассмотрении заявок ООО " ****", поданных для участия в двух различных запросах котировок.

При этом каждая из заявок рассматривалась самостоятельно в разное время, о чем свидетельствуют протоколы их рассмотрения (л.д. 31, 33).

Следовательно, оснований для соединения дел в одно производство и назначения Дюндиной Л.М. наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15) вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы протеста о необходимости отмены решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отменой решения Кольчугинского районного суда и направлением дел на новое рассмотрение.

При этом, поскольку оснований для соединения дел в одно производство не имеется, законность каждого из обжалуемых Дюндиной Л.М. постановлений подлежит оценке отдельно с вынесением по ним двух самостоятельных решений.

Поскольку такие решения по каждому из дел вынесены не были, а КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения в одном производстве жалоб на два различных постановления о назначении административных наказания при отсутствии оснований для соединения дел, то оснований для дачи судьей областного суда в одном решении оценки законности двух различных постановлений о назначении административных наказаний в настоящее время нет, так как такая оценка не была дана им надлежащим образом судьей Кольчугинского городского суда.

При новом рассмотрении дел следует дать оценку не только позиции прокурора о наличии составов административных правонарушений, но и доводам Дюндиной Л.М. об их отсутствии.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кольчугинского городского суда от 10 мая 2016 г., вынесенное в отношении Дюндиной Л.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дела по жалобам Дюндиной Л.М. на постановления о назначении административных наказаний N 12-КРИ-06-07 и 13-КРИ-06-07 от 26 февраля 2016 г. направить на новое (самостоятельное по каждой из указанных жалоб) рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин