Решение Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-193/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А. А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 апреля 2016 г., которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области) от 02 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 апреля 2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Астафьева А.А. оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Астафьев А.А. просит решение отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела, дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Указывает, что извещения о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не получал.

Астафьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 сентября 2015 г. Астафьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 31 августа 2015 г. в 15 часов 50 минут водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Астафьев А.А., превысил установленную скорость движения на 36 км/ч.

Астафьев А.А. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира жалоба Астафьева А.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Гусь-Хрустального городского суда определением от 04 марта 2016 г. принял жалобу к своему производству и назначил ее рассмотрение на 27 апреля 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в отсутствие Астафьева А.А. В решении указано, что Астафьев А.А. уведомлен о дне и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в Гусь-Хрустальном городском суде направлено Астафьеву А.А. 16 марта 2016 г. (л.д. 16) по адресу, указанному им в жалобе.

Судебное извещение Астафьевым А.А. получено не было и вернулось в городской суд (л.д. 17). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Указанный приказ ФГУП "Почта России" утратил силу в связи с изданием совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства связи и ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423-п).

В соответствии с п.п. 3.2. - 3.4 Приложения к Приказу N 423-п заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно сведениям, отраженным на сайте "Почта России", судебное извещение на 27 апреля 2016 г. прибыло в место вручения г. Королев 19 марта 2016 г. Оно в этот же день передано почтальону для вручения, но вручено не было и 29 марта 2016 г. отправлено обратно в городской суд. Причем, каких-либо данных о том, что предпринимались попытки вручения данного почтового отправлению Астафьеву А.А., сведения на сайте не содержат.

Конверт, вернувшийся в суд (л.д. 17), не содержит отметок о доставке как первичного, так и вторичного извещений, а также о причинах возврата почтового отправления в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо иных сведений, позволивших бы опровергнуть доводы Астафьева А.А. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения его жалобы в Гусь-Хрустальном городском суде, выводы судьи об обратном являются необоснованными.

Таким образом, дело рассмотрено судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение судьи от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 апреля 2016 г., вынесенное в отношении Астафьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин