Решение Владимирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-200/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. Н. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 02 июня 2016 г., которым постановление руководителя Владимирского УФАС России от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении **** Соколова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Соколова А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 02 июня 2016 г. постановление руководителя Владимирского УФАС России от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении **** Соколова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Соколова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Соколов А.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что суд не учел довод заявителя о том, что во избежание возможного неблагоприятного развития событий на плотине, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Гусь-Хрустального района, был заключен контракт у единственного поставщика. Кроме того, указывает, что вследствие аварий, или чрезвычайных ситуаций, непреодолимой силы, применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Соколов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России Миронова Д.В. и прокурора Ярцева Ю.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Соколов А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он, являясь **** ****, с правом подписи контрактов, заключаемых от имени администрации МО Гусь-Хрустальный район, неправомерно принял решение об осуществлении закупки у единственного поставщика и в последующем, 07.10.2015 г., заключил контракт на выполнение работ N 19 между администрацией МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области и ООО " ****" на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

13 августа 2014 г. администрацией МО Гусь-Хрустальный район с ООО " ****" заключен контракт N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения гидроузла на р. Гусь у д. Тименка Гусь-Хрустального района. Указанные работы должны были быть выполнены до 31 октября 2015 г. (л.д. 36 - 43)

Впоследствии в контракт вносились изменения (л.д. 44 - 45).

11 сентября 2015 г. Соколов А.Н. уведомил ООО " **** о том, что администрация МО Гусь-Хрустальный район приняла решение об отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 35).

После этого в период с 11 сентября по 06 октября 2015 г. установленные Законом конкурентные процедуры для определения нового исполнителя работ не производились.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Гусь-Хрустального района от 06 октября 2015 г. N 39 "О предотвращении разрушения плотины гидроузла реки Гусь у д. Тименка Гусь-Хрустального района" рекомендовано ввести на территории МО Гусь-Хрустальный район режим "Чрезвычайная ситуация", заключить муниципальный контракт на завершение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения с целью защиты населения от угрозы затопления при прорыве плотины в результате ухудшения погодных условий (л.д. 84).

Указанное решение принято комиссией под председательством Соколова А.Н. Пунктом 4 решения контроль за его исполнением Соколов А.Н. оставил за собой.

07 октября 2015 г. администрацией МО Гусь-Хрустальный район в лице Соколова А.Н. с ООО " ****" заключен контракт N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения гидроузла на р. Гусь у д. Тименка Гусь-Хрустального.

В контракте указано, что он заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона.

Между тем, в представленных администрацией МО Гусь-Хрустальный район материалах отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о необходимости введения режима "Чрезвычайная ситуация" и немедленного заключения контракта в соответствии с указанными нормами Закона.

В частности, отсутствуют сведения о состоянии плотины в период с момента принятия решения о расторжении контракта с ООО " ****" до введения режима "Чрезвычайная ситуация".

Также отсутствует информация о том, ухудшение каких именно погодных условий вызывало необходимость немедленного заключения контракта с единственным поставщиком.

Напротив, по сообщению из метеорологической станции г. Гусь-Хрустальный в указанный период существенного ухудшения погодных условий не наблюдалось.

Кроме того, режим "Чрезвычайная ситуация" вводился лишь на период с 06 по 09 октября 2015 г., в то время как срок исполнения контракта с ООО " ****" был установлен до 15 декабря 2015 г.

Из копий актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнялись с октября по декабрь 2015 года и принимались 26 октября 2015 г. (л.д. 95 -97), 12 ноября 2015 г. (л.д. 107 - 117), 15 декабря 2015 г. (л.д. 102 - 106). Оплата за выполненные работы на основании указанных актов производилась в период с 28 октября по 28 декабря 2015 г. (л.д. 118 - 124).

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе решение о введении на непродолжительный период времени (достаточный лишь для заключения контракта, но не для его исполнения) режима "Чрезвычайная ситуация" не являлось безусловным основанием для принятия решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

В связи с изложенным руководитель Владимирского УФАС России и судья Гусь-Хрустального городского суда обоснованно сделали выводы о том, что действия Соколова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения ли отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 23 марта 2016 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 02 июня 2016 г., вынесенное в отношении Соколова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин