Решение Владимирского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 11-210/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) Федина Г.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2016 г., которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора Федина Г.Ф. от 26 января 2016 г., вынесенное в отношении Хохрикова М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2016 г. постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора Федина Г.Ф. от 26 января 2016 г., вынесенное в отношении директора ООО " ****" (далее - Общество) Хохрикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Федин Г.Ф. просит решение судьи отменить.

Указывает, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица издано в соответствии с действующим законодательством. Считает, что изготовление дополнительного распоряжения на проведение проверки опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО " ****" в **** г. Владимира не требовалось.

Хохриков М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Федина Г.Ф., поддержавшего жалобу, защитника Хохрикова М.В. - Лукьянова Д.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Директор Общества Хохриков М.В. привлечен к административной ответственности в связи с выявлением в ходе плановой выездной проверки ряда нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления ООО " ****", расположенного по адресу: 600014, г. Владимир, ****.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда г. Владимира указал, что ЦУ Ростехнадзора допущено нарушение процедуры проведения проверки, что привело к невозможности использования результатов такой проверки в качестве доказательств по делу.

В частности, в решении указано на нарушение положений п. 6 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом в силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что ЦУ Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества при эксплуатации им опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления ООО " ****", расположенного по адресу: г. Владимир, ****.

Между тем в соответствии со Сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и распоряжением и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 23.10.2015 N В-562-пр (л.д. 22-25) проверка Общества должна была осуществляться в отношении опасного производственного объекта, находящегося по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с ****.

Таким образом, ЦУ Ростехнадзора проведена проверка в отношении опасного производственного объекта, не указанного ни в ежегодном плане проведения проверок, ни в распоряжении должностного лица органа государственного надзора, что прямо противоречит требованиям п. 6 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из объяснений Федина Г.Ф. следует, что перед началом проверки Хохриков М.В. пояснил ему, что по адресу: Владимирская обл., Юрьев-Польский район, **** никакого опасного производственного объекта нет и проверку необходимо осуществлять в поселке **** г. Владимира, где имеется опасный производственный объект, принадлежащий Обществу. В связи с этим в **** он не выезжал, а проводил проверку в п. **** г. Владимира.

Защитник Хохрикова М.В. Лукьянов Д.Б. сообщил, что в **** Юрьев-Польского района у Общества имеется производственная база, к которой подведена сеть газопотребления. Юридическое лицо предполагало, что в соответствии с планом проверок именно она и будет проверяться, но фактически проверка осуществлялась на ином объекте Общества - в п. **** г. Владимира, а в с. **** Юрьев-Польского района инспектор не выезжал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно п.п. 4, 7 ч. 2 названной статьи закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)) и ч. 3 ст. 9 закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что проверка была проведена в отношении объекта, не включенного в ежегодный план и при отсутствии распоряжения руководителя органа государственного контроля о проведении проверки именно этого объекта.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований законодательства и не могут использоваться для подтверждения вины Хохрикова М.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2016 г., вынесенное в отношении директора ООО " ****" Хохрикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора Федина Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин