Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Ильичева Д.В., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Ероховой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова Д.С. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2016 года, которым

Крылов Д.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 11 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден 25 июня 2015 года от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.",

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Крылову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крылову Д.С. постановлено исчислять с 11 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с **** по ****.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Ильичева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Крылова Д.С., защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов Д.С. признан виновным в совершении на территории **** **** незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ( ****), а также в совершении на территории **** **** покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам ( ****

В судебном заседании Крылов Д.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Крылов Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное сотрудничество со следствием, наличие ****, явки с повинной и чистосердечное раскаяние. Кроме того, полагает, что срок отбывания им наказания должен исчисляться с ****, то есть с момента его задержания сотрудниками ****. Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания период с ****.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митрофанов Р.А. указывает на необоснованность ее доводов. Считает назначенное осужденному Крылову Д.С. наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Крылова Д.С. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Действия Крылова Д.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ наказание Крылову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его возраст, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие ****, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по преступлению от ****; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче Крыловым Д.С. признательных показаний в объяснениях от **** - по преступлению от ****, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Судом также учтено, что Крылов Д.С. не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние его здоровья.

В то же время судом обоснованно принято во внимание наличие у Крылова Д.С. судимости, совершение им двух тяжких преступлений против здоровья населения, отрицательные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, отсутствие официального источника дохода, а также не состоящего в браке. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил Крылову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными. Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному верно.

Довод осужденного Крылова Д.С. о необходимости исчисления срока отбывания им наказания с **** судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из имеющихся материалов, Крылов Д.С. в рамках данного уголовного дела был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ **** (т. 1 л.д. 225 - 226). **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 242 - 243).

**** в отношении Крылова Д.С. был составлен протокол об административном задержании (т. 1 л.д. 140 - 141). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино Владимирской области от 24 ноября 2015 года был установлен факт совершения Крыловым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, срок ареста постановлено исчислять с **** ****, с зачетом срока задержания с **** **** по **** **** (т. 1 л.д. 142).

При таких обстоятельствах время задержания Крылова Д.С. и его ареста в административном порядке за совершение административного правонарушения, не связанного с инкриминируемым деянием по настоящему уголовному делу, не может засчитываться в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По преступлению от ****, квалифицированному судом, как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обстоятельством отягчающим наказание признано "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".

Между тем, в силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Исходя из установленных судом обстоятельств и квалификации действий осужденного, последний является пособником, а не исполнителем преступления.

В этой связи указание о признании обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению от ****, совершение Крыловым Д.С. преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору", подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Крылову Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений, - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2016 года в отношении Крылова Д.С. изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению от ****, совершение Крыловым Д.С. преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору";

смягчить наказание, назначенное Крылову Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крылову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья областного суда Д.В.Ильичев