Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-1597/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

судей Тумакова А.Ю., Вершининой Т.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

защитника - адвоката Шувалова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черентаева А.В. в защиту осужденного Морковина А.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2016 года, по которому

Морковин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в / адрес изъят /, судимости не имеющий,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морковину А.А. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Морковин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2016 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 20 по 24 ноября 2015 года и домашнего ареста с 24 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступление адвоката Шувалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Морковин А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего за собой потерю ею органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено 20 ноября 2015 года около 13 часов в г. Владимире при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Морковин А.А. вину в совершении преступления признал.

В особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Черентаев А.В. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие назначения Морковину А.А. чрезмерно сурового наказания. В обоснование указано, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Морковин А.А. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому проживал совместно с потерпевшей, у него на иждивении двое малолетних детей, оказывал посильную помощь и ****, имеет постоянную работу со стабильным и высоким доходом, который являлся основным источником существования его семьи, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, принял меры по оказанию помощи потерпевшей и заглаживанию причиненного ей вреда, потерпевшая неоднократно просила не лишать Морковина А.А. свободы и предоставить им возможность ****. Судом не приведено доводов, по которым отвергнуто предложение стороны защиты о возможности назначения условного осуждения. Обстоятельства совершения преступления фактически спровоцированы оскорбительными высказываниями потерпевшей в адрес осужденного. С учетом приведенных доводов просит снизить Морковину А.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, судебная коллегия считает приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, при этом исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Морковина А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Морковиным А.А. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Морковин А.А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действий Морковина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовного закона при назначении наказания Морковину А.А. учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против личности и отнесено законом к категории тяжких, личность виновного, который судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, возмещение морального вреда в виде принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка потерпевшей. Не оставлен без внимания факт нахождения осужденного в ****. Учтено влияние назначенного наказания на исправление Морковина А.А.

Однако наряду с приведенными сведениями судом обоснованно учтено, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Морковиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение об этом мотивировано и не оспаривается в жалобе.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом тщательно выяснялось семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, место и характер работы, осужденный пояснил, что работал неофициально, его дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с тетей, о месте нахождения матери ребенка ему неизвестно, участвует в его воспитании и помогает материально, проживал совместно с М. и также участвовал в воспитании ее ребенка, потерпевшая пояснила, что ****, претензий к нему не имеет, просила об условном наказании (т. 2 л.д. 31 - 32).

Таким образом, сведения, которые адвокат привел в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания Морковину А.А.

Вместе с этим данных о том, что доход, который получал Морковин А.А., являлся основным источником существования его семьи, оказание осужденным помощи ****, суду не представлено и из материалов уголовного дела не следует. По делу отсутствуют данные и о том, что преступление спровоцировано оскорбительными для осужденного высказываниями потерпевшей. Это не следует из обвинения, с которым согласился Морковин А.А., не сообщали об этом участники и в ходе судебного разбирательства.

Мнение потерпевшей о наказании определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данной им в Определении от 21 декабря 2006 года N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Чулимова И.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 29 и п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ", согласно которой ни Уголовный (ч. 1 ст. 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, решение этого вопроса является прерогативой суда.

С учетом изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оценив приведенные выше сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального размера или срока наиболее строго вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения в связи с этим ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Вопрос о возможности назначения Морковину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ был предметом оценки суда первой инстанции. Он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания. Для иной оценки оснований судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности применения ст. 73 УК РФ полагает несостоятельными.

Таким образом, назначенное Морковину А.А. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2016 года в отношении Морковина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черентаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова

Судьи А.Ю. Тумаков

Т.В. Вершинина