Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Баландовой И.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Баландовой И.А. к Кормновой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Баландовой И.А. - Баландовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кормновой Н.А. - адвоката Смирнова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баландова И.А. обратилась в суд с иском к Кормновой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, границы которого установлены межеванием, проведенным ****, и поставлены на кадастровый учет.

Кормнова Н.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, границы которого установлены межеванием, проведенным ****, и поставлены на кадастровый учет. Установленные границы земельного участка ответчика создают невозможность беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута. Истец обращалась к ответчику с предложением предоставить право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитут) на платной основе, однако с предложением ответчица не согласилась.

Просит установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Кормновой Н.А. площадью 26 кв.м., определенной отрезками по точкам от точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) до точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) длинной 4,19 м, от точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) до точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) длиной 3,65 м, от точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) до точки н4 (с координатами 228819,88 и 289113,98) длиной 2,45 м, от точки н4 (с координатами 228819,88 и 289113,98) до точки н5 (с координатами 228816,88 и 289110,78) до точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) длиной 6 м согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером А., для обеспечения прохода (проезда) через данный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: **** без ограничения по времени, и установить плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 11 руб. 77 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, с последующей индексацией показателей, указанных в Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области N 969 от 28 декабря 2007 г. для случая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец Баландова И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - Баландова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кормнова Н.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Смирнов С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Скворцов С.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану **** было отказано.

Представитель третьего лица - администрации Клязьменского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, указанное выше.

Не согласившись с постановленным решением суда, Баландова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что на момент вынесения решения суда проход (проезд) к земельному участку истца отсутствует. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имеет объективную возможность прохода на свой земельный участок по землям общего пользования, разделяющим её земельный участок и земельный участок Скворцова С.В., как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Баландовой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Ответчику Кормновой Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** ( в настоящее время имеет кадастровый номер **** и площадь **** кв.м.).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Судом установлено, что земельный участок ответчика Кормновой Н.А. сформирован таким образом, что преградил истцу ранее имеющийся доступ с земель общего пользования на земельный участок Баландовой И.А. Ответчиком установлен забор и ворота на сформированном земельном участке, таким образом Баландовой И.А. был прегражден ранее имевшийся беспрепятственный проход (проезд) к своему земельному участку.

Разрешая заявленные требования и отказывая Баландовой И.А. в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно плана кадастрового квартала ****, на котором отображено местоположение земельных участков Баландовой И.А., Кормновой Н.А. и Скворцова С.В., проезд и проход к земельному участку истца возможен с территории земель общего пользования согласно межевым планам земельного участка Скворцова С.В. от ****

В тоже время, указанные межевые планы не являются доказательствами возможности Баландовой И.А. прохода к своему земельному участку по землям общего пользования.

Вместе с тем, материалами дела (кадастровым планом территории по состоянию на ****.) подтверждаются доводы истца о том, что взаимное расположение земельных участков Скворцова С.В. и Баландовой И.А. таково, что между ними отсутствуют земли общего пользования, границы этих земельных участков являются смежными, какой-либо проход между ними отсутствует. Аэрофотосъемкой участка местности подтверждаются доводы Баландовой И.А. о том, что какого-либо иного прохода к своему земельному участку она не имеет.

Суду первой инстанции при принятии решения следовало учесть, что по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца иного порядка проезда или прохода к участку, позволяющего ей беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баландовой И.А. нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, а обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что Баландова И.А. лишилась возможности прохода к своему участку в результате межевания Кормновой Н.А. своего земельного участка, последняя иных вариантов организации прохода истца к своему земельному участку не представила, соглашение между сторонами о сервитуте не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в пользу истца бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый ****), расположенного по адресу: ****, площадью 26 кв.м. согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером А. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате перераспределения земельных участков земельный участок с кадастровым номером **** имеет новый кадастровый номер ****, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, Кормнова Н.А., являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона имеет право на получение соразмерной платы за пользование указанным имуществом иными лицами.

Баландова И.А. просит установить плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 11 руб. 77 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, с последующей индексацией показателей, указанных в Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области N 969 от 28 декабря 2007 г.

Кормнова Н.А., не согласившись с указанным расчетом платы за сервитут представила заключение ООО "АНИКС", согласно которому единовременная выплата соразмерной платы за сервитут составляет **** руб.

Учитывая, что Баландова И.А. не возражала против установления указанной выплаты за сервитут, судебная коллегия полагает установить плату за сервитут единовременно в сумме ****

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баландовой И.А. к Кормновой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка удовлетворить.

Установить в пользу Баландовой И.А. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: ****, площадью 26 кв.м., определенного отрезками по точкам от точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) до точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) длинной 4,19 м, от точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) до точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) длиной 3,65 м, от точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) до точки н4 (с координатами 228819,88 и 289113,98) длиной 2,45 м, от точки н4 (с координатами 228819,88 и 289113,98) до точки н5 (с координатами 228816,27 и 289110,78) до точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) длиной 6 м согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером А. для обеспечения прохода (проезда) через данный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****.

Установить плату за пользование земельным участком, обремененным правом постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитутом) Баландовой И.А. в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: **** Кормновой Н.А. единовременно в сумме ****

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова