Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Щавелева В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Щавелева В.В. Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" Шляпину М.К., Дегтяреву Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Щавелев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (далее- ООО "ЕРИЦ") об обжаловании действий и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он является ****, проживает по адресу: ****

В последнее время ему по почте приходят счета на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, из которых следует, что ООО "ЕРИЦ" предлагает ему ежемесячно перечислять по 73 руб.

Поскольку договор с ООО "ЕРИЦ" он не заключал, полагает, что денежные средства у него вымогаются. Указанные действия довели его до **** Просит установить законность и обоснованность действий по направлению ему квитанций, принуждению его к обязанности ежемесячно перечислять по 73 руб. за вывоз ТБО, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Медведев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" Шляпина М.К., Дегтярева Л.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Во исполнение требований закона постановлением Губернатора Владимирской области от 02 июля 2010 года N 776 "Об утверждении сводных требований по обеспечению уборки, содержания территорий мест общего пользования и иных объектов, расположенных на территории Владимирской области" установлен порядок сбора и вывоза отходов с территории Владимирской области, согласно которого организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 января 2015 года между МО Краснооктябрьское (сельское поселение) и ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" заключено соглашение о взаимодействии по оказанию услуг по сбору, погрузке, вывозу, передаче на размещение (утилизации, захоронения) отходов производства и потребления.

Договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в виде публичной оферты ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" опубликовало в газете "Афиша" в ноябре 2014 года.

По делу не оспаривается, что Щавелев А.Н. является пользователем жилого дома по адресу: ****

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не нарушает требований закона, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем Щавелева В.В.- Медведевым А.И. в судебном заседании суда первой инстанции голословно утверждалось об отсутствии мусора и пищевых отходов и о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов.

В тоже время, установлено, что ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" сбор и вывоз ТБО с территории с.Цикуль производится каждое воскресенье бестарным способом уборки путем ручного сбора пакетов и других емкостей с отходами и складирования их в мусоровоз.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" фактически оказывало услуги по вывозу бытовых отходов (что не оспорено), а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.

Между ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" и ООО "ЕРИЦ" 12.08.2015г. заключен агентский договор, на основании которого последнее обязуется производить расчет размера платы за оказанные принципалом услуги, ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять собственникам единый платежный документ на оплату услуг, оказанных принципалом.

ООО "ЕРИЦ" производит начисление платы истцу и направляет ему квитанции на оплату оказанных услуг. Обстоятельств неправомерности действий ООО "ЕРИЦ" не установлено.

В этой связи суд первой инстанции принял по делу правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, аналогичным процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не может быть отменено судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щавелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В.Сергеева

Е.Е. Белогурова