Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Зачёсова Г.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации Ковровского района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ****

В обоснование требований истица указала о том, что она проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма от ****, заключенного с Ковровской КЭЧ. В настоящее время в квартире кроме неё зарегистрирована и проживает **** - Сметанина В.И. Истец намерена приватизировать названную квартиру, ранее право приватизации жилья ею не использовалось, Сметанина В.И. от участия в приватизации отказалась. На заявление истца о приватизации квартиры, направленное ею в администрацию ****, она получила отказ, в котором сообщалось, что жилой фонд Ковров-35 в муниципальную собственность г.Коврова не передавался. В связи с указанными обстоятельствами Зачёсова Г.А. не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец Зачёсова Г.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истца Вавакина Е.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Ковровского района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, указав, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Из письменных возражений Министерства обороны РФ следует, что с исковыми требованиями не согласны. Считают, что спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности Министерства Обороны, в муниципальную собственность не передавалось. Спорная квартира была предоставлена Сметаниной В.И. в период нахождения в трудовых отношениях с органом военного управления в качестве служебного помещения, которое не подлежит приватизации на основании ордера. Договор социального найма **** от **** имеет ссылку на решение о предоставлении жилого помещения **** от **** Статус служебного помещения квартира не утратила, находится на обслуживании ООО "Главное управление жилищным фондом"-специализированной организации органа военного управления, в кадастровом паспорте имеется отметка о расположении квартиры на земельном участке, принадлежащем Министерству обороны РФ.

Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Сметанина В.И., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением Ковровского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Зачёсовой Г.А. За Зачёсовой Г.А. в порядке приватизации признано право собственности на **** в ****.

С указанным решением не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, могла быть предоставлена Сметаниной В.И., как лицу гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, только в качестве служебного жилого помещения. Доводы истца о том, что ею не реализовано право на приватизацию не имеют правового значения для дела, не свидетельствуют о наличии у нее права на получение жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, Сметаниной В.И. в связи с трудовой деятельностью в войсковой части **** в период с **** по ****, в соответствии с ордером **** от **** выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на состав семьи 3 человека: Сметанина В.И., **** - Сметанина Г. и С.

**** Сметаниной В.И. с Государственным учреждением Ковровская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного Округа заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления семье Сметаниной В.И. не было отнесено к специализированному жилищному фонду и было предоставлено на условиях социального найма, в связи с чем Зачёсова Г.А. имеет бесспорное право на его приватизацию.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Сметаниной В.И. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Сметаниной В.И. в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В деле имеется ордер от **** выданный Сметаниной В.И. КЭЧ в/ч ****

Действовавшим на момент предоставления Сметаниной В.И. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Как уже указывалось выше, жилищный фонд ранее являвшегося закрытым военного городка, в котором находится спорное жилое помещение, не находился и в настоящее время не находится в ведении местных органов власти.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за Зачесовой Г.А. права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение не могло быть ей предоставлено на условиях договора социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие доказательств нахождения спорного жилого помещения в ведении муниципалитета и доказательств предоставления истцу квартиры на условиях социального найма, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зачёсовой Г.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Зачёсовой Г.А. в иске к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации Ковровского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова