Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Боркиной Л.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Боркиной Л.Д. - Пугина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ткаченко Е.В., ее представителя - адвоката Руссу Н.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В., Ткаченко Е.В. обратились с иском к Боркиной Л.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, обязании снести самовольно возведенные строения, расположенные на данном участке.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по **** доле каждая. Ответчик Боркина Л.Д. является сособственником смежного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Земельные участки стоят на кадастровом учете с определением границ.

Вдоль спорной границы между участками расположена кирпичная стена жилого дома N ****.Ответчиком возведены две кирпичные и одна пластиковая пристройки к жилому дому, при этом стены пристроек расположены на земельном участке истцов, то есть ответчик самовольно заняла 4 кв.м земельного участка истцов. Кроме того, по всей длине границы ответчик выложила фундамент из кирпичей высотой около 70 см, выступающий за стены основного строения на их землю около 50 см. Истцы неоднократно обращались к Боркиной Л.Д. с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе построек, которое оставлено ответчиком без внимания.

Кузнецова Н.В., Ткаченко Е.В. просили обязать Боркину Л.Д. освободить принадлежащий им земельный участок, снести нежилую пристройку и фундамент вдоль правой стены жилого дома N ****

Боркина Л.Д. обратилась в суд с встречным иском к Кузнецовой Н.В., Ткаченко Е.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****

Свои требования Боркина Л.Д. мотивировала тем, что по ее заказу кадастровым инженером подготовлена схема расположения обоих участков, при этом при совмещении границ участков на местности и по данным кадастрового учета выявлены расхождения, а именно смежная граница участков проходит под правой (по фасаду) стеной дома, а левый угол фасада расположен за пределами участка, находящегося в собственности Боркиной Л.Д. На момент проведения межевания спорных земельных участков, жилой дом располагался в границах участка, на котором расположен. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенному по адресу: ****, присвоен кадастровый ****, участок поставлен на кадастровый учет ****. Документации по межеванию указанного земельного участка не сохранилось. Боркина Л.Д. считает, что фактически в отношении её земельного участка не проводились кадастровые работы, при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, согласование со смежными собственниками земельных участков не выполнено.

Кузнецова Е.В., Ткаченко Е.В. и их представитель - адвокат Руссу Н.Н. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Боркина Л.Д., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Пугин Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.В., Ткаченко Е.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Сурков А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представители третьих лиц - администрации г. Коврова, СПК "Искра", Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кузнецовой Н.В., Ткаченко Е.В. к Боркиной Л.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок, снести самовольные постройки оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Боркиной Л.Д. к Кузнецовой Н.В., Ткаченко Е.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Боркина Л.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, приводившимся в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. и Ткаченко Е.В. являются собственникам земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, по **** доле каждая.

Боркина Л.Д. является собственником **** долей в праве собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Также участниками долевой собственности на данный земельный участок и домовладение являются СПК "Искра" и Сурков А.И.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет **** кв.м, из копии приложения к свидетельству на право собственности на землю следует, что общая площадь составляет **** кв.м, в том числе **** кв.м находятся в собственности, **** кв.м.-в аренде.

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет в **** году, границы установлены на основании межевого плана от ****

Площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, сведения о границах внесены на основании материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов ****, утвержденных главой администрации **** **** от **** и на основании постановления главы администрации **** **** от **** о внесении изменений в материалы инвентаризации **** от ****

По делу установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют его границам по данным копии межевого плана.

Имеющийся отступ со стороны левой границы земельного участка с кадастровым номером **** смежной с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м образовался в результате устройства собственниками дома N **** отмостки вдоль правой стены основного жилого строения Лит.А и правой стены жилой пристройки Лит.А1 дома N **** возведения нежилой каменной пристройки к жилой пристройке Лит.А1 дома N ****, установки забора из профильного листа по металлическим столбам и прожилинам со смещением на земельный участок дома N **** (забор возведен Ткаченко Е.В. и Кузнецовой Н.В.).

Оспаривая результаты межевания своего земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****,Боркина Л.Д. ссылалась на наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении её земельного участка, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером **** проходит под правой ( по фасаду) стеной дома N ****, а левый угол фасада расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ****

Разрешая встречные исковые требования Боркиной Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что документальная смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** от точки 3 до точки 4 ( приложение **** к заключению экспертов **** Агентства "Эксперт" Т.1 л.д.29) смещена на стену дома N ****. Однако отступления незначительны, находятся в пределах допустимых погрешностей: напротив точки 50 в размере 0,06м.,напротив точки 44 в размере 0.09 м.; смещение поворотной точки 4 в размере 0,12 м. немного превышает предельный размер допустимой погрешности измерений, но объясняется реконструкцией жилой пристройки Лит А1 и холодной пристройки Лит а. Установлено, что холодная пристройка лит.а (поэтажный план дома Т.1. л.д.51) на момент экспертного осмотра перестроена в нежилое каменное строение, а жилая пристройка Лит. А1 претерпела реконструкцию, превратившись в полноценное одноэтажное здание с цокольным этажом, в связи с чем прежнее фактическое место расположения заднего правого угла холодной пристройки Лит.а установить не представляется возможным.

Также судом установлено, что отмостка вдоль правой стены дома N **** оборудована после **** года. При этом суд дал оценку заключению дополнительной экспертизы и не согласился с её выводами о существовании отмостки в **** году, приведя в решении мотивы своего суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В тоже время, на основе данных домового архива Бюро технической инвентаризации суд пришел к выводу, что смежной границей спорных земельных участков является граница, которая проходит по правой стене дома N ****, без какого-либо отступа от нее, поскольку она существует более **** лет.

Также заключением эксперта установлено, что смежная граница установленная в результате межевания земельного участка с кадастровым номером **** совпадает с границей, построенной по данным из копии приложения к свидетельству о праве собственности на землю от **** (Т.1 л.д.223)

Кроме того, как следует из дела, данная граница соответствует границе, указанной в акте установления и согласования границ, содержащемся в материалах согласования границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков от ****.( Т.2 л.д. 127-128). Подписи правопредшественников собственников дома **** в данном акте, как правильно указал суд, опровергают доводы Боркиной Л.Д. о том, что согласование границы земельного участка при доме **** не проводилось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки и оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** надлежит признать правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПКРФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боркиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова