Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Павловой В.А., Павлова Е.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ****.

В обоснование требований указала о том, что спорная квартира была предоставлена **** Павлову Е.С., который проходил военную службу на основании ордера от **** на состав семьи 4 человека: Павлов Е.С., **** - Павлова В.А., **** - Павлов И.Е., Павлова Н.Е.

Кроме истца в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают **** - Павлов Е.С. и **** - Павлов И.Е. На заявление истца о приватизации квартиры, направленное ею в администрацию г.Коврова, она получила отказ, в котором сообщалось, что жилой фонд г.Ковров-8 является собственностью Министерства Обороны РФ и в муниципальную собственность г.Коврова не передавался. В связи с указанными обстоятельствами Павлова В.А. не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец Павлова В.А., ее представитель Колесова Н.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Павлов Е.С. и Павлов И.Е. не возражают против признания за ней права собственности в порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, обоснованность исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Из письменных возражений Министерства обороны РФ следует, что с исковыми требованиями не согласны. Считают, что спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности Министерства Обороны, в муниципальную собственность не передавалось. Спорная квартира предоставлялась Павлову Е.С. в связи с прохождением службы в качестве служебного, поэтому права на его приватизацию у Павловой В.А. не возникло.

Третье лицо Павлов Е.С. исковые требования поддержал.

Третье лицо Павлов И.Е., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Павловой В.А. За Павловой В.А. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру **** кадастровый номер ****, площадью **** кв.м, этаж ****.

С указанным решением не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, предоставлялась Павлову Е.С. как военнослужащему и расположена в бывшем закрытом военном городке. Указывают, что спорная квартира имеет статус служебной, в муниципальную собственность не передавалась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 2, ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлову Е.С. в соответствии с ордером **** от **** выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на состав семьи 4 человека: Павлов Е.С., **** Павлова В.А., **** - Павлов И.Е. и Павлова Н.Е.

Павлова В.А., Павлов Е.С. и Павлов И.Е. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Истцы другого жилья не имеют, право на приватизацию не реализовали, Павлов Е.С. и Павлов И.Е. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7,40 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4,7,8,11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 47,50,51 Жилищного кодекса РСФСР, и исходил из того, что при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, необходимо проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Доказательств отнесения занимаемого истцами жилого помещения к специализированному или иному виду жилого фонда, приватизация которого не допускается, не представлено.

Более того, в соответствии с приказом МО РФ N 2413 от 7 декабря 2011 г. "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Ковров Владимирской области" на жилой дом N ****, расположенный по адресу **** за исключением ряда квартир, право оперативного управления ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ прекращено, дом приказано передать в муниципальную собственность. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорной квартиры является Министерство Обороны РФ и она находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Согласно данного приказа квартира **** в указанном доме не указана в качестве не передаваемых в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления квартиры на законных основаниях на основе ордера, проживания в ней истцов на условиях договора социального найма, отчуждением квартиры в муниципальную собственность, отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было предоставлено Павлову Е.С. в качестве служебного во временное пользование на период службы, и отсутствия доказательств, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, а также принимая во внимание, что право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для отказа в передаче в собственность Павловой В.А. спорного жилого помещения в порядке приватизации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.И. Бондаренко