Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Оленберг И. Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2016 года,

которым исковые требования Оленберг И.Н. к Малинину А.Н. о взыскании расходов по содержанию квартиры оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Оленберг И.Н. Исправникову О.Б., поддержавшую доводы жалобы, Малинина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира **** принадлежит несовершеннолетним М.1. и М.2 по **** доли каждому, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ****.

Малинин А.Н. и Оленберг И.Н. являются родителями несовершеннолетних.

Решением суда от **** г. брак между ними расторгнут.

Оленберг И.Н. обратилась в суд с иском к Малинину А.Н. о взыскании расходов по содержанию квартиры **** за период с **** года по **** года в размере ****, о возложении обязанности на Малинина А.Н. в будущем компенсировать ее расходы по содержанию квартиры в размере 50% от оплаченных счетов и просила установить ежемесячный порядок оплаты за содержание квартиры.

В обоснование указала, что в настоящее время дети проживают с ней в ****. Все расходы по содержанию принадлежащей детям квартиры несет она, ответчик в оплате коммунальных услуг не участвует. Полагает, что расходы на содержание квартиры должны нести оба родителя в соответствии со ст. 61 СК РФ.

В судебное заседание истец Оленберг И.Н. не явилась, ее представитель Исправникова О.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Малинин А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Полагает, что из выплачиваемых им алиментов на содержание детей должна производиться оплата коммунальных услуг спорной квартиры. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оленберг И.Н. просит решение суда отменить, настаивая на том, что оплата на содержание квартиры не входит в алиментные обязательства. Семейный кодекс предусматривает участие родителей в дополнительных расходах на ребенка. Кроме того, суд может обязать родителя оплатить не только понесенные расходы, но и расходы на будущее. Не согласна с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах узнала только в **** году.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность по оплате приходящихся на несовершеннолетних детей долей несут их родители. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п.1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст.ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При этом уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения его от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п.1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Согласно п.2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Таким образом, выплачиваемые родителями алименты или денежные средства на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Оленберг И.Н. и ответчик Малинин А.Н.- родители несовершеннолетних М.2, **** года рождения и М.1, **** года рождения. **** года по договору дарения подарили детям доли ( по ? каждому) в праве собственности на квартиру ****.

Право собственности за М.1 и М.2. зарегистрировано в установленном порядке **** г.

Судом установлено, что с **** года по **** года оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и налоги на недвижимое имущество- квартиру производила истец Оленберг И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате, что не опровергнуто ответчиком Малининым А.Н.

Доказательств проведения оплаты не Оленберг И.Н. не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N **** Октябрьского района г. Владимира от **** г. с Малинина А.Н. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере **** части заработка.

Освобождая ответчика Малинина А.Н. от обязанности нести расходы по содержанию жилья, как родителя несовершеннолетних, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика половины понесенных истцом расходов на оплату содержания недвижимого имущества за несовершеннолетних детей в пользу матери Оленберг И.Н. приведет к увеличению размера взысканных с него алиментов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, считает его основанным на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных судом обстоятельств, оба родителя обязаны нести бремя содержания квартиры за несовершеннолетних детей и равные расходы по внесению той доли платы за жилищные и коммунальные услуги, которая приходится на их общих детей вплоть до их совершеннолетия.

В силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что с Малинина А.Н. не подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию недвижимого имущества, поскольку он является добросовестным плательщиком алиментов, не основан на нормах закона, а решение суда подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Малинина А.Н. расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям Малинина А.Н. и Оленберг И.Н.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению срок исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения спора заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика расходы на содержание квартиры в размере 50% от уплаченных истцом за период с **** г. по **** года.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Оленберг за период с **** года по **** года, составит сумму ****, в том числе расходы:

- на содержание и ремонт жилого помещения в сумме ****,

-на оплату коммунальных услуг- ****,

-на капитальный ремонт - ****,

-налоговые платежи за квартиру за **** г. - **** рублей.

**** доля от уплаченной Оленберг И.Н. общей суммы расходов на содержание квартиры составит сумму ****, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг в квартире ****, учитывая, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе до их совершеннолетия, нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка оплаты за содержание квартиры с возложением обязанности по оплате расходов на содержание квартиры на Оленберг И.Н. и Малинина А.Н. ежемесячно в равных долях до совершеннолетия детей.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика ежемесячно компенсировать ей расходы по содержанию квартиры подлежат отклонению, в связи с невозможностью защиты прав истца на будущее, с учетом положений закона, что судебной защите подлежат нарушенное или оспоренное право, т.е. соответствующее нарушение прав должно быть уже совершено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Оленберг И. Н. к Малинину А. Н. о взыскании расходов по содержанию жилья удовлетворить частично. Взыскать с Малинина А. Н. в пользу Оленберг И. Н. расходы по содержанию жилья в сумме ****.

Определить порядок оплаты за содержание квартиры ****, возложив обязанность по оплате расходов на квартиру на Оленберг И. Н. и Малинина А. Н. ежемесячно в равных долях.

Взыскать с Малинина А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко Е.Е.Белогурова