Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Сергеевой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года дело апелляционной жалобе Бычкова Д. Ф. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Бычкова Д.Ф. к ООО "Сатурн", Седову А.С., ЗАО "Геодезия", конкурсному управляющему ЗАО "34 УНР" Моргунову Р.Н., Базыльчику А.В. о понуждении к совершению действий, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предметом настоящего спора является земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениям (гаражными боксами) по адресу: ****

Собственником земельного участка на основании договора купли-продажи N **** от **** г., заключенного с администрацией г. Владимира, являлось ЗАО "34 УНР", которое построило гаражные боксы на основании заключенных с гражданами договоров соинвестирования, которые впоследствии стали собственниками нежилых помещений. Земельный участок остался в собственности ЗАО "34 УНР".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** г. ЗАО "34 УНР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого спорный земельный участок был продан с торгов ООО "Сатурн", которое зарегистрировало на него право собственности ****

На основании договора купли-продажи от **** г., собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ****, разрешенное использование: содержание гаражей боксового типа, общая площадь **** кв.м., стал Седов А.С., который зарегистрировал право собственности **** г.

ЗАО "Геодезия" по заявлению Седова А.С. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****, из которого образовалось **** земельных участков с кадастровыми номерами с **** по ****, за каждым из которых Седов А.С. закрепил нежилое помещение (гаражный бокс). **** года за Седовым А.С. зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

Бычков Д.Ф. является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) N **** на основании заключенного с ЗАО "34 УНР" договора соинвестирования строительства гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: ****, от **** г.

Бычков Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн", Седову А.С., ЗАО "Геодезия", конкурсному управляющему Моргунову Р.Н., Базыльчику А.В. с требованиями о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** заключенного между конкурсным управляющим ЗАО "34 УНР" и ООО "Сатурн" и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить соответствующие записи в ЕГРП;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** заключенного **** г. между ООО "Сатурн" и Седовым А.С.;

- признании незаконным раздела ЗАО "Геодезия" земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами с **** по ****;

- признании отсутствующим с **** г. право собственности Седова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами с **** по ****, расположенные по адресу: ****

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области погасить соответствующие записи в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами с **** по ****;

- возложении обязанности на Филиал ФГБУ "ФКП" по Владимирской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами с **** по ****, и восстановить аннулированные сведения на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области зарегистрировать право собственности Бычкова Д.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., на котором находится принадлежащее ему нежилое помещение N ****, в размере доли в праве общей долевой собственности, которая пропорциональная площади нежилого помещения N ****, расположенного в здании с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

В обоснование указал, что поскольку он является собственником нежилого помещения (гаражного бокса), соответственно к нему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположено помещение, в размере доли в праве общей долевой собственности, которая пропорциональна площади, принадлежащего ему гаража. Однако в свидетельстве о государственной регистрации прав запись о переходе права собственности на долю земельного участка отсутствует. Государственная регистрация права собственности истца только на гаражный бокс привела к незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером **** конкурсным управляющим ЗАО "34 УНР" Моругновым Р.Н. ООО "Сатурн", которое в свою очередь на основании договора купли-продажи земельного участка осуществило его отчуждение Седову А.С., который произвел его раздел и закрепил за каждым нежилым помещением (гаражным боксом) отдельный земельный участок. Полагал раздел земельного участка также незаконным, поскольку он влечет невозможность использования расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Бычков Д.Ф. не явился, его представитель Гаранин Н.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

В судебное заседание ответчик Седов А.С. не явился, направил в суд представителя Канзавели Д.Д., который исковые требования не признал, пояснив, что иск о признании сделки ничтожной не может быть рассмотрен в отсутствие ЗАО "34 УНР", которое уже ликвидировано. Какой-либо ответственности за действия общества ни Седов А.С., ни ООО "Сатурн" нести не могут, поскольку не являются правопреемниками ЗАО "34 УНР". Раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательством по заявлению его собственника. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Базыльчик А.В. и Моргунов Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представители Дубровин М.А. и Пичугина С.М. соответственно, возражали против удовлетворения иска, полагая своих доверителей ненадлежащими ответчиками.

Ответчики ООО "Сатурн" и ЗАО "Геодезия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области" и администрация г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В апелляционной жалобе Бычков Д.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что при переходе права собственности на гаражный бокс по договору соинвестирования к нему перешло право на долю земельного участка под его гаражом, пропорционально занимаемой соответствующим гаражом площади. Полагает ошибочным вывод суда о добросовестности покупателей земельного участка. Отчуждение объектов недвижимости проведено вопреки положениям п.4 ст. 35 ЗК РФ. Процедура первичной регистрации права собственности была нарушена, о чем ему стало известно в **** года. Перед продажей земельного участка конкурсный управляющий должен был разделить спорный участок на два: площадью **** кв.м., занятый под гаражными боксами, и площадью **** кв.м., на котором отсутствуют строения и распорядиться им по своему усмотрению.

Стороны, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматривая спор, суд установил, что принадлежащее Бычкову Д.Ф. нежилое помещение (гаражный бокс) входит в состав здания с кадастровым номером ****, расположенном на земельном участке, принадлежащем Седову А.С.

Указанное помещение приобретено истцом на основании договора соинвестирования от **** г., заключенного с ЗАО "34 УНР".

При строительстве гаражных боксов и при последующей их передаче в собственность граждан, на земельном участке, принадлежащем ЗАО "34 УНР", последнее не разрешило вопрос о передаче земельного участка под гаражами соинвесторам.

Кроме того, из договоров соинвестирования не следует, что после окончания строительства объектов недвижимого имущества, земельные участки под гаражами будут переданы соинвесторам в собственность или на каком-либо ином вещном или обязательственном праве. Также отсутствуют указания на границы, площадь и оценку земельных участков, порядок их оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "34УНР" ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

**** г. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по результатам торгов по продаже имущества продан конкурсным управляющим ЗАО "34 УНР" Моргуновым Р.И. ООО "Сатурн".

**** г. ООО "Сатурн" заключило договор купли-продажи указанного земельного участка с Седовым А.С.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, не может быть передан в общую долевую собственность, поскольку приобретен Седовым А.С. на основании возмездной сделки. Седов А.С. правопреемником ЗАО "34УНР" не является, что влечет отсутствие каких-либо договорных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на гаражные боксы к собственникам помещений перешли права на земельный участок под гаражами, не нашел подтверждения.

По заявлению Седова А.С. ЗАО "Геодезия" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****, из которого образовалось **** земельных участков с кадастровыми номерами с **** по ****, за каждым из которых Седов А.С. закрепил нежилое помещение (гаражный бокс).

Седов А.С., будучи собственником спорного земельного участка, **** г. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области с заявлением о постановке на учет **** земельных участков в соответствии с межевым планом. **** г. Филиалом принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (раздел земельного участка), в результате чего произошло образование **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и присвоением соответствующих кадастровых номеров. Данные действия соответствуют требованиям ст.ст. 16,22 ФЗ N221 "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, все представленные на регистрацию документы прошли соответствующую правовую экспертизу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

**** года за Седовым А.С. зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

В последующем два земельных участка были отчуждены. В настоящее время собственниками оставшихся **** земельных участков общей площадью **** кв.м. являются Седов А.С., Седова Е.М. и Лихачева Т.Е.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не может быть использован для защиты его прав такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика Седова А.С. на земельные участки, поскольку истцу и ответчику Седову А.С. на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости, и фактически истец просит защитить его несуществующее право на земельный участок.

Какие-либо законные основания для лишения Седова А.С. права собственности на земельные участки, принадлежащие ему в силу договора, отсутствуют.

Кроме того, доказательств недействительности договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между конкурсным управляющим ЗАО "34 УНР" Моргуновым Р.Н. и ООО "Сатурн", а впоследствии между ООО "Сатурн" и Седовым А.С. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав истца на нежилое помещение осуществлена **** г., договоры купли-продажи заключены **** г. и **** г, именно с этого времени (с момента государственной регистрации права) следует исчислять срок исковой давности, в то время как с настоящим иском истец обратился только **** г.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Д. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Сергеева