Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Лычевой О. Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лычевой О. Г. к Мозжухиной Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить новый забор и новую баню, засыпать ямы, установлении границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования Мозжухиной Л. Г. к Лычевой О. Г. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Лычевой О. Г. к Селяеву С. В. об установлении границ земельного участка, признании кадастра незаконным, обязании установить забор, перенести сарай и туалет, пересадить все насаждения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Лычева О.Г. обратилась в суд с иском к Мозжухиной Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить новый забор и новую баню, засыпать ямы, установлении границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: ****. У ответчика в собственности находится смежный земельный участок по адресу: ****. Передвинув забор, разделяющий участки, ответчик занял часть земельного участка истца. На земельном участке Мозжухина Л.Г. возвела хозяйственные постройки, с крыш которых течет вода на участок истца. Из-за действий ответчика пришли в ветхое состояние забор и баня, вода в водопроводе не соответствует санитарным нормам. В связи с чем, ей причиняется моральный вред.

В свою очередь Мозжухина Л.Г. предъявила к Лычевой О.Г. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что Лычева О.Г. неоднократно распространяла заведомо ложную информацию в ее отношении при обращении в суд и в органы полиции.

Лычева О.Г. обратилась в суд с иском к Селяеву С.В. об установлении границ земельного участка, признании кадастра незаконным, обязании установить забор, перенести сарай и туалет, пересадить все насаждения и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником смежного с ее участком земельного участка по адресу: ****. Передвинув забор, разделяющий участки, ответчик занял часть земельного участка истца, построил хозяйственные постройки и посадил высокорослые насаждения, препятствующие истцу в пользовании своим участком. Из-за действий ответчика пришел в ветхое состояние забор. В связи с чем, ей причиняется моральный вред.

Определением суда от 05 ноября 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лычева О.Г. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Мозжухина Л.Г. заявленные требования поддержала, требования Лычевой О.Г. не признала, в возражениях указав, что принадлежащий ей земельный участок огорожен ее отцом более двадцати лет назад, и это ограждение не передвигалось. Строения и забор на участке истца рушатся из-за ветхости.

Ответчик Селяев С.В. исковые требования не признал, в возражениях указав, что он приобрел участок с установленными границами и уже существующими там ограждением, строениями и насаждениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лычева О.Г. просит решение суда отменить, настаивая на том, что собственники смежных участков изменили прежние границы, поставив участки на кадастровый учет без согласования с ней. Суд не учел, что результатами судебной экспертизы установлен выход ответчиков за границы своих участков и нахождение бани на границе ее земельного участка. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лычевой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Мозжухина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****.

Селяев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****.

Земельные участки Мозжухиной Л.Г. и Селяева С.В., смежные с участком Лычевой О.Г., поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

Сведения о координатах поворотных точек смежных границ земельного участка Лычевой О.Г. с земельными участками Мозжухиной Л.Г. и Селяева С.В. внесены в государственный кадастр недвижимости при уточнении собственниками смежных участков местоположения границ этих участков.

Из межевого плана земельного участка Мозжухиной Л.Г. 2010 года следует, что смежная граница с участком Лычевой О.Г. установлена по существующему забору. Границы земельного участка Селяева С.В. устанавливались по углам существующих строений и столбам существующих ограждений, что подтверждается описанием земельного участка с кадастровым номером **** от 2006 года.

В силу положений ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В документах о предоставлении земельного участка (свидетельстве о праве собственности на землю, договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, постановлении администрации **** о выделении дополнительно земельного участка Лычевой Е.С.) сведения о местоположении границ земельного участка Лычевой О.Г. с привязкой к местности отсутствуют. По договору дарения земельного участка с жилым домом от **** определить местоположение границ также невозможно.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" от 30 марта 2016 года восстановить местоположение границ земельного участка Лычевой О.Г. относительно жилого дома, расположенного на участке, сведений государственного кадастра недвижимости (местоположения границы участка по адресу: ****) единообразно невозможно ввиду несоответствий площадей и конфигураций границ данного участка в трех разных правоподтверждающих документах.

Фактические границы земельного участка Лычевой О.Г. не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Однако при этом фактическая площадь участка составляет **** кв.м, а с учетом сведений государственного кадастра недвижимости (трех границ смежных участков) и фактических границ - **** кв.м.

Надлежащих доказательств переноса ответчиками забора вглубь участка истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления смежных с участками ответчиков границ земельного участка Лычевой О.Г. по координатам, не соответствующим данным государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе и содержит сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, внесенные на основании поступивших в орган кадастрового учета в установленном порядке необходимых для учета документов.

В связи с чем, государственный кадастр недвижимости и содержащиеся в нем сведения в отношении земельного участка Селяева С.В. сами по себе не могут нарушать права Лычевой О.Г.

Также экспертами установлено, что возведенные на земельном участке Мозжухиной Л.Г. душ, вольер для собак и два сарая и расположенные на участке Селяева С.В. сарай, туалет и насаждения соответствуют Правилам землепользования и застройки городского поселения ****. Расположение бани на участке Мозжухиной Л.Г. установленному Правилами расстоянию до границы соседнего земельного участка не соответствует (0,44 м и 0,48 м вместо 1 м).

Расстояния между постройками на участке дома **** и на участке дома

****, а также на участке дома **** и на участке дома **** нарушают нормы СНиП 2.07.01-89 о расстояниях между постройками V степени огнестойкости.

Все перечисленные постройки и насаждения не оказывают негативного влияния на участок дома ****, в том числе, на воду в колодце на этом участке. Расположение бани ближе 1 м от границы участка при уклоне кровли бани в сторону участка дома **** исключает попадание осадков с кровли на забор. Слив грязной воды из бани происходит в 4 м от забора в дренажную канаву, направленную в противоположную сторону от участка дома ****

Основной причиной дефектов забора и бани на участке Лычевой О.Г. вероятнее всего является многолетнее воздействие неблагоприятных погодных факторов. Физические действия третьих лиц, направленные на умышленное повреждение указанных сооружений, однозначно установить невозможно.

Как правильно указано судом, выявленное экспертами несоответствие построек Правилам землепользования и застройки городского поселения **** (баня на участке дома ****) и противопожарным нормам (баня, вольер для собак, два сарая на участке доме ****, сарай и туалет на участке дома **** и баня на участке дома ****) на объем правомочий Лычевой О.Г. как собственника земельного участка не влияет, ее прав на пользование участком не нарушает.

Обнаруженное в результате исследования химического состава воды из колодца на земельном участке Лычевой О.Г. несоответствие воды установленным требованиям не свидетельствует о причастности к этому Мозжухиной Л.Г.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании ст.304 ГК РФ подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку Лычевой О.Г. не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков, заявленные ей исковые требования к Мозжухиной Л.Г. и Селяеву С.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Мозжухиной Л.Г., суд правильно исходил из того, что по смыслу ст.33 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, что не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и не влечет в данном случае предусмотренные ст.152 ГК РФ гражданско-правовые последствия подобных действий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Лычевой О.Г. о допросе эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, оснований для дополнения, разъяснения заключения экспертов заявителем ходатайства в соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ не приведено, а судом не установлено.

При взыскании с Лычевой О.Г. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" судебных издержек в виде полной оплаты стоимости экспертизы в размере **** рублей (за вычетом уже оплаченных ей **** рублей) каких-либо нарушений не допущено. Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области

от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычевой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

Е.И. Склярова