Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Колпакова И. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Колпакова И.М. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора аренды земельного участка, о передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков И.М. на основании договора купли-продажи от **** г. является собственником гаража N **** по адресу: **** Земельный участок под гаражом площадью **** кв.м. принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный **** г.

Колпаков И.М. обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора аренды земельного участка под гаражом и о передаче его в собственность с **** года. В обоснование указал, что прежние собственники гаража - Ерин М.М. и З. владели земельным участком на праве собственности в порядке пожизненного наследования. Ему участок предоставлен в аренду. Заключая договор аренды, он был введен администрацией в заблуждение, поскольку ему не разъяснили его право на получение участка в собственность бесплатно. В настоящее время для приобретения участка в собственность ему предложено его выкупить.

В судебное заседание истец Колпаков И.М. не явился, его представители Колпакова А.В. и адвокат Медведев А.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный Грибанова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен прежним собственникам Постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** г. в пожизненное наследуемое владение. После приобретения гаража в собственность, Колпаковым И.М. подано заявление в администрацию о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража в аренду. Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** г. ранее принятое постановление в части предоставления Ерину М.М. и З ... в пожизненное наследуемое владение земельного участка признано утратившим силу, а Колпакову И.М. предоставлен указанный земельный участок в аренду. Поскольку прежние собственники отказались от своих прав на земельный участок, подав заявление о его изъятии в связи с продажей гаража, у Колпакова И.М. не могло возникнуть права на получение его в собственность. заключая договор аренды истец действовал без какого-либо принуждения. В настоящее время Колпаков И.М. имеет право на приобретение участка в собственность путем выкупа. Заявила о пропуске срока.

Третье лицо Ерин М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо З ... умер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпаков И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что администрация незаконно лишала его права владеть земельным участком под гаражом на основании права, на котором владели им прежние собственники. Предоставление ему земельного участка в аренду противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ и нарушает его имущественные права, возлагая на него бремя несения значительных расходов в виде арендных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, Постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** г. N **** выделен З ... и Ерину М.М. в пожизненное наследуемое владение.

На основании договора купли-продажи от **** г. Колпаков И.М. стал собственником гаража. В п. 12 договора указано на приобретение Колпаковым И.М. права на земельный участок в том же объеме, что и прежний владелец земельного участка.

После заключения договора купли-продажи гаража **** г. представителем Ерина М.М. и З ... подано заявление об изъятии земельного участка, а Колпаковым И.М. - о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** г. N **** Колпакову И.М. предоставлен в аренду земельный участок для обслуживания гаража.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что бывшие владельцы земельного участка Ерин М.М. и З. отказались от оформления прав на него путем подачи заявления об изъятии земельного участка, а новый владелец Колпаков И.М. заключил договор аренды земельного участка.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным в силу заблуждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств этому.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение имело место относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу положений данной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воли.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заблуждение, на которое ссылается Колпаков И.М., не относится к природе или предмету сделки. Заблуждение не привело к неправильному представлению истца о правовых последствиях договора аренды. Указанное заблуждение фактически могло привести к искажению мотивации сделки, что в силу вышеназванной нормы правового значения не имеет.

Стороны добровольно подписали оспариваемый договор, без какого-либо принуждения. Доказательств обратному не представлено. Истцом на протяжении **** лет добровольно оплачивались платежи по арендной плате.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова