Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Бондаренко Е.И., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе МВД России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя МВД России Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Борисова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Джаббаров Ф.А.о. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В., Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных **** КоАП РФ.

Решением Ковровского городского суда от 19 февраля 2015 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 10 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением от **** инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" Соловьева А.В. Джаббаров Ф.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Решением Ковровского городского суда от 16 января 2015 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 12 ноября 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании **** КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов Джаббаров Ф.А.о привлек в качестве представителя Джаббарова М.А.о., за услуги которого было оплачено **** руб. по договору поручения от ****.

Неправомерными действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" ему также причинен моральный вред,который он оценивает в **** руб.

В связи с этим Джаббаров Ф.А.о. просит возместить вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц в связи с привлечением его к административной ответственности, путем взыскания с ответчиков убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме **** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме **** руб.

Истец Джаббаров Ф.А.о., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Джаббаров М.А.о. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычева Т.Е. иск не признала, указала, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Владимирской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика - МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области Иванова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований к возмещению вреда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено по процессуальным основаниям, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. Оценка наличию либо отсутствию в действиях истца состава административного правонарушения не давалась, действия инспектора ДПС Соловьева А.В. незаконными не признавались. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский", ответчик Соловьев А.В., извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Джаббарова Ф.А.о. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джаббарова Ф.А.о. взысканы убытки в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. В удовлетворении остальной части иска Джаббарову Ф.А.о. отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылались на отсутствие оснований к возмещению вреда, поскольку действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении не признаны незаконными. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании денежных сумм с МВД РФ, полагая, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, считают неправильным применение судом положений Бюджетного кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца Джаббарова Ф.А.о., представителей УМВД России по Владимирской области, ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский", ответчика Соловьева А.В., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что **** инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" в отношении Джаббарова Ф.А.о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном **** КоАП РФ.

Постановлением от **** инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" Джаббаров Ф.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Решением Ковровского городского суда от 16 января 2015 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 12 ноября 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании **** КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении Джаббаров Ф.А.о. понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается договором поручения от **** и актом передачи денежного вознаграждения от ****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Джаббаров Ф.А.о. в связи с оспариванием в суде постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" понес убытки в общей сумме **** рублей и возникли они ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти убытки подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Определяя надлежащего ответчика, суд правильно с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Указание в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Джаббарова Ф.А.о к административной ответственности, установленный судебным актом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вынесенного постановления инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" в связи с существенным нарушением процессуальных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения Джаббарова Ф.А.о. к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова