Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля

2016 года дело по апелляционной жалобе недееспособной Ереминой В. В., поданной через законного представителя Васильеву Е. Ф., на решение Суздальского районного суда Владимирской области от

25 апреля 2016 года, которым ей отказано в иске о признании недействительным и отмене завещания Н.Т.Е.., составленного ****; исключении Соловьевой И.Б. из числа наследников; признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Васильевой Е.Ф. и ее представителя Гриневой О.В., поддержавших жалобу, представителя

Соловьевой И.Б. - Егорова М.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** умерла Н.Т.Е., у которой нет наследников по закону первой очереди, единственным наследником второй очереди является ее неполнородная сестра Еремина В.В., признанная недееспособной.

**** Н.Т.Е. оформила завещание на все свое имущество в пользу Соловьевой И.Б., которое было удостоверено нотариусом Суздальского нотариального округа Шмелевой М.Ф ... Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Впоследствии **** Н.Т.Е. было составлено завещание в пользу К.., удостоверенное тем же нотариусом, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

8 сентября 2015 года признано недействительным.

Васильева Е.Ф., являясь опекуном недееспособной Ереминой В.В., в интересах последней обратилась с иском к Соловьевой И.Б., администрации

г. Суздаля о признании недействительным и отмене завещания, составленного Н.Т.Е. ****; исключении Соловьевой И.Б. из числа наследников; признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала следующее. В ходе рассмотрения дела об оспаривании завещания 2013 года лицам, участвующим в деле, стал известен тот факт, что Н.Т.Е. первоначально было составлено завещание в пользу Соловьевой И.Б. В связи с этим полагает, что воля наследодателя в отношении наследственного имущества была нарушена, как и тайна завещания.

В судебном заседании Васильева Е.Ф. и ее представитель Гринева О.В. настаивали на удовлетворении иска.

Соловьева И.Б., будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Егорова М.Г., который возражал против исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО г. Суздаль и третье лицо нотариус Шмелева М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель нотариуса Шмелевой М.Ф. - Шмелева М.В. возражала против исковых требований.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Ф. в интересах Ереминой В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. В частности, не учел тот факт, что при жизни Н.Т.Е. отменила первоначальное завещание путем составления нового, что свидетельствует о том, что ее воля была иной. Также приводит данные о том, что объект наследственного имущества - квартира **** исключена из государственного реестра недвижимости. Полагает, что спор о правах на данный объект рассмотрен незаконно.

Соловьева И.Б., представитель администрации МО г. Суздаль Владимирской области и нотариус Шмелева М.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием в судебном порядке завещания от **** недействительным, права наследования имущества перешли к Соловьевой И.Б. по первоначальному завещанию от ****.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данное завещание Н.Т.Е. при жизни не было отменено или изменено, соответствующего распоряжения нотариусу, его удостоверившему, от Н.Т.Е. не поступало. Доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могли повлечь отстранение Соловьевой И.Б. от наследования, не установлено. При таких обстоятельствах полагать, что воля наследодателя в отношении распоряжения наследственным имуществом была нарушена, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Н.Т.Е. самостоятельно без помощи иных лиц оформила у нотариуса Суздальского нотариального округа Владимирского нотариального округа Шмелевой М.Ф. оспариваемое по настоящему делу завещание. Согласно тексту завещания, оно записано со слов Н.Т.Е., полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело по иску Васильевой Е.Ф. о признании недействительным и отмене завещания

Н.Т.Е., составленного ****, в рамках которого сторонам стало известно о наличии первоначального завещания, было рассмотрено судом после смерти наследодателя и открытия наследства, в связи с чем нарушения положений ст. 1123 ГК РФ, тайны завещания, не допущено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для привлечения к наследованию недееспособной

Ереминой В.В., в удовлетворении требований иска о признании завещания недействительным и исключении Соловьевой И.Б. из числа наследников обоснованно отказано.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса о составе наследственного имущества и признания права собственности на спорное имущество за Ереминой В.В. не имелось. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд не рассмотрел вопрос о наличии наследственного имущества, не могут повлечь отмену решения и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу недееспособной Ереминой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова