Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Носовой Г. П. решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Носовой Г. П., Носову В. А., Носову Б. А. к Игнатьеву А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Носовой Г.П. и её представителя - адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителей ответчика Игнатьева А.В.- Ивакина Д.В. и Логинова Р.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истцы Носова Г.П., Носов В.А., Носов Б.А. обратились в суд с иском к Игнатьеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от **** недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что договор купли-продажи квартиры был подписан истцами под влиянием обмана со стороны Игнатьева А.В. Ранее истцами с Игнатьевым А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму **** руб. Решением суда с них в пользу Игнатьева А.В. взыскан основной долг по договору займа и проценты, на момент заключения договора купли-продажи квартиры долг истцов перед Игнатьевым А.В. по договору займа составлял **** руб. Игнатьев А.В. уговорил истцов подписать договор купли-продажи квартиры на невыгодных для них условиях, а также написал истцам расписку о том, что в случае своевременного исполнения продавцами обязательств по договору купли-продажи квартиры, он откажется от дальнейших претензий по договору займа на сумму **** руб. В договоре купли-продажи квартиры, заключенного ****, стоимость квартиры указана в размере **** руб., поскольку покупатель обещал, что остальная сумма стоимости квартиры будет зачтена в счет погашения долга по договору займа. На полученную им по договору купли-продажи сумму истцы могли купить себе жилье. Желая погасить долг перед Игнатьевым А.В., истцы подписали договор купли-продажи квартиры, однако Игнатьев А.В., зная об имеющемся запрете на совершение сделок с квартирой, скрыл от истцов данную информацию. Таким образом, ответчик не давал возможности истцам своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры. Игнатьев А.В. передал продавцам сумму в размере **** руб., обязательства о передаче оставшейся суммы в размере **** руб. ответчик не исполняет. От взыскания долга по договору займа ответчик не отказался. Истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры N ****, заключенный **** между Носовой Г.П., Носовым В.А., Носовым Б.А. (с одной стороны) и Игнатьевым А.В. (с другой стороны) недействительным по основанию п.2 ст.179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Игнатьева А.В. на указанную квартиру и признав право собственности на квартиру за истцами.

В судебном заседании истец Носова Г.П. и её представитель по ордеру - адвокат Плышевская М.Е., истцы Носов В.А., Носов Б.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Игнатьева А.В. по доверенности - Логинов Р.В. исковые требования не признал. Указал, что на момент совершения сделки ареста на квартиру наложено не было. Государственная регистрация перехода права собственности не произошла по причине отказа истцов от совершения сделки и их просьбе о возврате документов. Считает, что перечисленные в иске доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Игнатьев А.В. не отказывается исполнять условия договора, но только после полного исполнения истцами взятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учета и выселения из квартиры.

Ответчик Игнатьев А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носова Г.П. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основной причиной подписания продавцами договора купли-продажи квартиры являлось наличие соглашения о прощении долга по договору займа, оформленного распиской Игнатьева А.В., которая была им написана одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры. После написания расписки о прощении долга продавцами был подписан договор купли-продажи квартиры, где стоимость трехкомнатной квартиры была указана меньше рыночной стоимости, поскольку оставшаяся часть стоимости квартиры должна быть зачтена в погашение долга по договору займа. Суд не принял во внимание, что Игнатьев А.В. обманул истцов и не отказался от претензий по договору займа. Суд не учел, что Игнатьев А.В. перечислил на счета истцов денежные средства за квартиру, однако счета истцов были арестованы, арест на счета наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Носовых в пользу Игнатьева А.В. денежных средств по договору займа. Полагает, что суд дал неправильное толкование текста расписки Игнатьева А.В. о прощении долга по договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Носова В.А., Носова Б.А., ответчика Игнатьева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., находилась в общей собственности Носовой Г.П., Носова Б.А., Носова В.А. ****

**** Носова Г.П., Носов В.А., Носов Б.А. (продавцы) и Игнатьев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи данной квартиры ****

По условиям договора продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: ****, за **** руб.

Договором определено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере **** руб. оплачены покупателем продавцам при подписании настоящего договора; денежные средства в размере **** руб. выплачиваются покупателем продавцам **** руб. - Носовой Г.П., **** руб. - Носову В.А., **** руб. - Носову Б.А.) после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, однако - в срок не позднее чем через 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от продавцов к покупателю, но не ранее даты снятия продавцов с регистрационного учета из указанной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что **** Игнатьевым А.В. была написана расписка, согласно которой он обязался отказаться от дальнейших претензий по договорам займа на сумму **** руб. в случае своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от **** ****

Носова Г.П. и Носов Б.А. зарегистрированы проживающими в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО "МУПЖРЭП" от **** ****

Право собственности Игнатьева А.В. на кв. **** зарегистрировано в ЕГРП **** ****

Согласно выпискам из лицевых счетов по вкладам в ПАО "Сбербанк России" на лицевой счет N ****, принадлежащий Носову В.А., зачислена сумма **** руб., на лицевой счет N ****, принадлежащий Носовой Г.П., зачислена сумма **** руб., на лицевой счет N ****, принадлежащей Носову Б.А., зачислена сумма **** руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Игнатьевым А.В. обязательства по договору купли-продажи квартиры от **** исполнены в полном объеме.

Свои требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истцы мотивировали тем, что подписание данного договора было вызвано их намерением погасить перед Игнатьевым А.В. долг по договору займа в размере **** руб., одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры ответчик написал расписку с обязательством отказаться от претензий по договору займа на сумму **** руб., однако их обманул, передав деньги, составляющие, часть стоимости квартиры, оставшуюся часть стоимости квартиры ответчик в счет погашения долга не зачел, от своих требований о возвращении долга по договору займа не отказался ****

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основанию п.2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, суд принял во внимание положения ст. ст. 166, 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры от **** под влиянием обмана. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры имеет все существенные условия, стоимость квартиры определена сторонами в размере **** руб., договор прошел государственную регистрацию, истцы добровольно совершили ряд действий, направленных на реализацию намерения продать квартиру Игнатьеву А.В. на условиях, согласованных сторонами и содержащихся в договоре купли-продажи квартиры, осознавая последствия совершаемых ими действий.

Утверждение истцов о том, что Игнатьев А.В. до подписания договора купли-продажи скрыл от них информацию о наличии запрета на совершение сделок с квартирой, что лишило их возможности своевременно исполнить договор, не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается содержанием подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры, в пункте 7 которого указано на наличие обременений в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы о наличии расписки Игнатьева А.В. от **** ****), согласно которой он обязался отказаться от дальнейших претензий по договорам займа на сумму **** руб. в случае своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от ****, а также довод заявителя о том, что денежные средства в размере **** руб. были перечислены на счета истцов, с которых могут быть удержаны в счет исполнения обязательств по договору займа, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку право истца на исполнение Игнатьевым А.В. соглашения, оформленного распиской от ****, содержащего обязательство последнего отказаться от дальнейших претензий по договорам займа на сумму **** руб., не может быть защищено посредством признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, по которому стоимость квартиры сторонами определена в размере **** руб., доказательств согласования иной стоимости квартиры суду не представлено, денежные средства за квартиру покупателем в полном объеме переданы продавцам, при этом, предметом спора в рамках данного дела долговые обязательства истцов перед ответчиком не являлись.

Кроме того, буквальное содержание текста расписки и текса договора купли-продажи квартиры от **** не свидетельствует о том, что долг истцов перед Игнатьевым А.М. по договору займа подлежит зачету в счет стоимости продаваемой ему истцами квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носовой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая