Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Меламедмана Б. М. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меламедмана Б. М. к Анисимову В. А. и обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Гео" отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Меламедмана Б.М. по доверенности - Шаховой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, ответчика Анисимова В.А. и его представителя Маркина А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Меламедман Б.М. обратился в суд с уточненным иском к Анисимову В.А. и ООО "Кольчуг-Гео", в котором просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по точкам 1,6,5 координат; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером **** по точкам 1,6,5 координат; установить границу между земельными участками домов **** и **** по ул. **** согласно координат, указанных в межевом плане земельного участка дома N ****, выполненного 21.04.2016 ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие". В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от **** он приобрел земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: ****. К договору был приложен план земельного участка, соответствующий его фактическим границам. В границах приобретенного истцом земельного участка были расположены жилой дом, баня, гараж. Земельный участок на момент его приобретения был огорожен забором. Четыре года назад гараж пришел в негодность, в связи с чем истец на своем участке установилвременный забор, отгородивший гараж от основного участка на время восстановления гаража. В 2014 году собственником соседнего участка стал ответчик Анисимов В.А., который решилустановить капитальный забор. Истец узнал, что границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет, при этом часть земельного участка истца с расположенными там баней и гаражом стала принадлежать ответчику. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, выполненных ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие" по заказу истца, было установлено, что местоположение принадлежащего истцу земельного участка определено в условной системе координат. В случае сохранения ранее установленных параметров участка происходит пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика, их частичное наложение составляет площадь **** кв.м. Истец полагает, что работы по межеванию земельного участка ответчика выполнены с нарушением законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Меламедмана Б.М. по доверенности - Шахова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при межевании участка ответчика граница с участком истца не согласовывалась, подпись в акте согласования была выполнена не истцом, что подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Истец Меламедман Б.М., ответчик Анисимов В.А., ответчик ООО "Кольчуг-Гео" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Анисимов В.А. и его представитель по доверенности - Маркин А.В. с иском не согласились. Пояснили, что земельный участок площадью **** кв.м. приобретен Анисимовым В.А. в августе 2014 года у Б. И.М. через агентство недвижимости, границы участка были определены в установленном законом порядке. Фактические границы земельного участка были определены положением заборов соседних земельных участков. На момент покупки участок был заросшим, строений не имел, только в 10 метрах от фасада стоял старый сарай. Полагали, что требования об оспаривании результатов межевания должны быть предъявлены к предыдущим владельцам земельного участка. Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что земельный участок Меламедмана Б.М. площадью **** кв.м. является ранее учтенным, границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Границы земельного участка Анисимова В.А. площадью **** кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством по заявлению К. Т.А. в 2008 году. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц администрации Флорищенского сельского поселения, ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Меламедман Б.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, не подтвердившими свою квалификацию в области землеустройства, и при ее проведении были нарушены требования Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Меламедмана Б.М., ответчика ООО "Кольчуг-Гео", представителей третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрации Флорищенского сельского поселения, ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представили доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что Меламедман Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: **** **** Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анисимову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** ****). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2008 году.

Требования к выполнению работ по межеванию земель определены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, в соответствии с п. п. 2, 8, 9.1 которой межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями.

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (ст. ст. 38- 40).

В соответствии с п. 16.1 указанной Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, акт установления и согласования границ земельного участка.

В 2008 году по заказу прежнего собственника земельного участка Б. И.М. ООО "Кольчуг-Гео" выполнило работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, по результатам которого было оформлено землеустроительное дело N **** **** На основании данного документа границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается сведениями, полученными из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области ****

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле N ****, следует, что границы земельного участка по адресу: ****, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Меламедманом Б.М., что подтверждается его подписью акте ****

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи Меламедмана Б.М., истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств того, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований действующего законодательства, истцом не представлено.

В качестве обоснования своих требований истцом в материалы дела представлены межевые планы, подготовленные в результате выполнения ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие" кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Меламедману Б.М. Согласно заключению кадастрового инженера Р. В.И., содержащемуся в межевом плане, приложенном к исковому заявлению, в случае сохранения ранее установленных параметров участка происходит пересечение границ участка дома N **** с границами участка дома N **** по ул. **** с кадастровым номером **** и их частичное наложение **** В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, приложенном к уточненному исковому заявлению (который истец именует как межевой план от 21.04.2016), сделан вывод о том, что в случае сохранения ранее установленных параметров участка происходит пересечение границ участка дома N **** с границами участка дома N **** по ул **** с кадастровым номером **** и их частичное наложение, а между участками д. **** и д. **** возникает разрыв ****

Учитывая наличие спора о смежных границах земельных участков, определением суда по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от **** N **** фактическая площадь земельного участка ответчика Анисимова В.А. с кадастровым номером **** по адресу: ****, составляет **** кв.м., что на **** кв.м больше площади, указанной в свидетельстве, но на **** кв.м. меньше площади, зарегистрированной в ГКН. Фактическая ширина земельного участка со стороны ул. **** на **** м меньше его ширины, указанной в свидетельстве от ****.

При этом из заключения экспертов следует, что фактическая площадь земельного участка истца Меламедмана Б.М. с кадастровым номером **** по адресу: ****, составляет **** кв.м., что на **** кв.м. больше площади, указанной в договоре купли-продажи от **** и на плане участка от ****. Ширина участка истца со стороны ул **** больше на **** **** м. его ширины, указанной в плане участка от ****. При графическом наложении границы участка истца, указанной в межевом плане, изготовленым кадастровым инженером Р. В.И., на границу земельного участка ответчика, зарегистрированную в ГКН, границы пересекаются, площадь пересечения составляет **** кв.м.

С учетом фактически обозначенных на местности границ земельных участков и расположения строений, экспертами предложено установить границу между земельными участками истца и ответчика по границе земельного участка Анисимова В.А., зарегистрированной в ГКН. В этом случае площадь земельного участка Меламедмана Б.М. будет составлять **** кв.м., что на **** кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю на земельный участок истца от ****, но не будет превышать величину 10% увеличения площади, установленную п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ****

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате межевания земельного ответчика территория принадлежащего истцу земельного участка сократилась, и что межевание земельного участка Анисимова В.А. было проведено в нарушение действующего законодательства.

Как верно указал суд, правильность установления границ земельного участка Анисимова В.А., сведения о которых содержатся в ГКН, подтверждается заключением экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от ****, которое суд принял в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей **** пояснивших, что сооружения бани и гаража изначально находились на земельном участке истца, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что истец в 2008 году самостоятельно согласовал смежную границу и позднее установилпо смежной границе забор.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии поведенной по делу экспертизы положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и проведении экспертизы ненадлежащими лицами судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В данном случае судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Из анализа положений ст.79 ГПК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство, закрепляя право суда назначить проведение судебной экспертизы, ограничивается в плане профессиональных требований к экспертам указанием на то, что они должны обладать специальным познаниями. Положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие требования к заключению эксперт и его содержание, не содержат обязанность эксперта прилагать к заключению документы, подтверждающие квалификацию.

Из материалов дела усматривается, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся соответствующей специальности.

Заключение экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от **** полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов следуют из исследованных обстоятельств дела и не являются противоречивыми. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, а потому оснований для его непринятия в качестве средства обоснования выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в заключении экспертов указаны место и время экспертного исследования, а также указано, что экспертный осмотр проводился в участием сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы были нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, является несостоятельной.

Согласно ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, выбор опорной точки для определения смежной границы, по которой спор у сторон отсутствует, не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Более того, эксперт Р. Г.Е. допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и на вопросы стороны истца дала объяснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы.

Доводы жалобы со ссылкой на объяснения эксперта Р. Г.Е. о том, что при проведении экспертизы не использовалась государственная опорная система координат, не свидетельствует о порочности экспертизы, так как выбранная экспертами опорная точка для определения местоположения границ земельного участка сторонами, участвующими при осмотре земельных участков, не оспаривалась. При этом судебная коллегия отмечает, что выбор методов исследования при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался межевой план от 21.04.2016, несостоятельна и опровергается содержанием мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что смежная граница земельного участка должна определяться с учетом наличия принадлежащих истцу объектов - бани и гаража, не могут быть приняты во внимание.

Из ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Бесспорных доказательств наличия таких объектов, служащих границей между участками на протяжении всего времени пользования ими, истцом суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что указанные истцом объекты - гараж и баня находятся в разрушенном состоянии, объективных доказательств их использования истцом соответственно назначению суду не представлено. Кроме того, границы земельного участка были согласованы истцом, о чем имеется его подпись, доказательств обратного истцом не представлено. Из материалов дела также следует, что именно истец установилзабор по смежной границе участков истца и ответчика, при этом, местоположение забора по основным точкам практически соответствует сведениям о границе земельного участка ответчика, содержащимся в ГКН, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство (фактические границы земельных участков), а также учитывая расположение строений на земельных участках, эксперт полагал возможным определить смежную границу земельных участков истца и ответчика по точкам, зарегистрированным в ГКН.

Таким образом, факт нарушения прав Меламедмана Б.М. наличием установленной смежной границы не усматривается, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для признания результатов межевания, выполненного ООО "Кольчуг-Гео", недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меламедмана Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая