Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Семиной Е. Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2016 года, которым Семиной Е.Б. отказано в удовлетворении требований к Ермакову А.В. и Бардадинову А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от ****, признании недействительным в части межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** по границе с земельным участком с кадастровым номером ****, признании недействительным в части межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** по границе с земельным участком с кадастровым номером ****, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости; а иск Ермакова А.В. к Семиной Е.Б. об обязании демонтировать забор, фундамент жилого дома, возведенные на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ****, удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Семину Е.Б., ее представителя Белокопытова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ермакова А.В. Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность от **** года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ермаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от **** года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Бардадинов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в **** м по направлению на юго-запад от дома ****а на основании договора дарения от **** года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие Ермакову А.В. и Бардадинову А.А. установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельные участки Семиной Е.Б., Ермакова А.В. и Бардадинова А.А. имеют смежную границу.

Семина Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Ермакову А.В. и Бардадинову А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от **** г. Просила признать недействительным в части межевого плана земельных участков ответчиков по границам с земельным участком истца, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование указала, что фактическое землепользование осуществляется ею с **** года. В **** году по ее обращению было выполнено землеустроительное дело. **** года в постановке на кадастровый учет ее земельного участка было отказано, т.к. нарушены права смежных землепользователей. В **** году строителями ошибочно установлены железобетонные столбы, а в **** году начато строительство дома, возведен фундамент. При межевании земельных участков ответчиков с ней, как фактическим землепользователем, не были согласованы смежные границы. Не представляется возможным установить границы принадлежащего ей земельного участка ввиду наложения на границы земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Ермаков А.В. обратился с иском к Семиной Е.Б. об обязании демонтировать забор и фундамент жилого дома, возведенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ****. В обоснование указал, что является собственником указанного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ГКН. В границах его участка Семиной Е.Б. возведен забор и часть фундамента, что нарушает его право владения и пользования земельным участком.

Указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Семина Е.Б. и ее представители Белокопытов М.В. и адвокат Соснина Н.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Иск Ермакова А.В. не признали.

В судебном заседании ответчик Ермаков А.В. и его представитель Котов П.Г. поддержали заявленные требования, полагая иск Семиной Е.Б. не подлежащим удовлетворению. Заявили о пропуске Семиной Е.Б. срока исковой давности, поскольку о пересечении границ смежных участков ей стало известно еще в **** году.

Ответчик Бардадинов А.А. возражал против удовлетворения иска Семиной Е.Б., указав, что земельный участок ей не использовался до **** года, поскольку на нем отсутствовали ограждения, столбы, не было фундамента. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрация Суздальского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семина Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: фактическое использование земельного участка площадью **** кв.м. более **** лет, в связи с чем строительство объекта начато в пределах ее земельного участка. Границы земельных участков ответчиков с ней не согласованы. Не согласна с применением срока исковой давности, полагая, что он не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Не согласна с заключением экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон имеют смежные границы. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащие Ермакову А.В. и Бардадинову А.А. соответственно, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.На основании свидетельства от **** года N **** Семина Е.Б. **** года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу : ****

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Суздальского района от **** года N **** постановлено разрешить Семиной Е.Б. строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу : ****

В обоснование заявленных границ Семиной Е.Б. представлены межевые планы от **** года и от **** года.

По межевому плану от **** года к установлению заявлены границы земельного участка площадью **** кв.м. с описанием закрепления точек границ земельного участка по металлическим штырям.

В межевом плане от **** года описание закрепления точек границ земельного участка Семиной Е.Б. отражено как по бетонным, так и по металлическим столбам.

Настоящий спор возник вследствие наложения земельного участка Семиной Е.Б. на земельные участки ответчиков.

Как в межевом плане от **** года, так и в межевом плане от **** года имеются сведения о наложении земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** в отсутствие согласования границ их собственниками.

С целью установления нарушенных прав судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО "Бюро судебных экспертиз" **** г. N ****, из заключения которой следует, что установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Семиной Е.Б., в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка Семиной Е.Б. превышает выделенный ей Постановлением главы Новосельской сельской администрации Суздальского района от **** г. N **** земельный участок, а документы, подтверждающие увеличение площади, отсутствуют.

Не представляется возможным сформировать земельный участок площадью **** кв.м. не затронув проезды, кадастровые границы сформированных ранее и поставленных на кадастровый учет с определенными координатами границ земельных участков.

Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащим Семиной Е.Б., на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами **** и ****. Также установлен факт нахождения металлических и бетонных столбов и части железобетонного фундамента в границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ермакову А.В.

Экспертом установлено, что границы земельного участка Семиной Е.Б. на местности обозначены металлическими и бетонными столбами, по отмежеванной границе металлическим забором. Из землеустроительного дела **** следует, что земельный участок, принадлежащий Семиной Е.Б. в точках **** граничит с земельным участок, имеющим адрес ****.

Согласно межевому плану от **** года, выполненному в отношении земельного участка Семиной Е.Б., принадлежащий ей участок в точках **** аналогичных точкам, указанным в землеустроительном деле **** граничит с земельным участком с кадастровым номером ****,расположенным по адресу : ****

Из решения об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка следует, что Семиной Е.Б. отказали в постановке на кадастровый учет земельного участка в границах, предложенных в землеустроительном деле от **** года. В этих же границах Семина Е.Б. предлагает поставить земельный участок на кадастровый учет в **** году.

Оценив представленные результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что заключение эксперта является полным, соответствующим требованиям закона, эксперт имеет необходимое образование, стаж, предупрежден об уголовной ответственности, результаты не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, с учетом обстоятельств дела, отсутствия у Семиной Е.Б. правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего Ермакову А.В., суд первой инстанции обоснованно обязал Семину Е.Б. демонтировать забор и фундамент жилого дома, возведенного в границах земельного участка Ермакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта носят субъективный характер, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования Семиной Е.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически она просит признать за ней право собственности на участок площадью **** кв.м., в отсутствие документов, подтверждающих увеличение площади предоставленного ей земельного участка, в силу чего на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что границы ее земельного участка пересекаются с границами обособленного земельного участка истец узнала еще в **** году из ответа Суздальского межрайонного отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении законодательства, допущенного при межевании участков только в ****, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку зная о нарушении своего права на границы участка со стороны границ земельного участка с кадастровым номером ****, из которого впоследствии образован участок Ермакова с кадастровым номером ****, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своих прав на земельный участок, право на который у нее было зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова