Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Андрюшкиной Т. Ф. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к администрации МО г.Лакинск об обязании провести обследование жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Андрюшкиной Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрюшкина Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ****. В **** г. она обращалась в суд с иском о сохранении помещений N ****, **** (комната, кладовая, коридор) в перепланированном состоянии. Проведенной экспертизой было установлено, что плоская крыша над данными помещениями представляет угрозу жизни и здоровью. Определением Владимирского областного суда в сносе строений было отказано.

Ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., ст.ст. 7,8, п.4 ст.62 Градостроительного кодекса РФ, просит обязать администрацию г.Лакинск провести обследование жилого дома, строений 12,13,14 по вышеуказанному адресу, указать причины, препятствующие устройству кровли по СниП, указать, какие конструктивные элементы, какого размера, кому принадлежат и где находятся.

Указала также, что ей необходимо сделать новый кадастровый паспорт, поскольку в существующий паспорт включены не все строения. Также и в технический паспорт включены не все строения, что препятствует ей в регистрации права собственности. Полагает, что именно администрация города должна дать заключение о правомочности действий собственников строений. Указала, что принадлежащий ей дом построен с нарушением Градостроительного кодекса РФ, а поэтому именно администрация города должна провести проверку существующего строения на соответствие его градостроительным нормам.

Также указала, что обращалась в администрацию города, где ей предложили предоставить кадастровый паспорт. Полагает, что у ее соседей самовольная постройка, а соответственно администрация должна обязать их ее снести. Сообщила, что не может зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей строения, поскольку в техническом паспорте имеется отметка о том, что ею произведена самовольно перепланировка.

Настоящий иск заявлен с целью узаконить перепланировку и чтобы администрация выдала документ о нарушениях при строительстве, чтобы она могла сделать новую кровлю.

Представитель ответчика администрации МО г.Лакинск против удовлетворения требований возражал, указав, что администрация не наделена полномочиями по проведению проверок на основании заключения экспертизы, проведенной собственником помещения. Истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру и оформить кадастровый паспорт на свою часть дома, а также зарегистрировать право собственности на нее. Требования о сносе второго этажа к ведению администрации не относятся, поскольку дом находится в частной собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе Андрюшкина Т.Ф., указывая на незаконность вынесенного судом решения и неверное определение обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что перепланировка выполнена без согласования уполномоченных органов, и именно администрация должна дать заключение о правомочности действий собственника строения.

Также ссылается на то, что администрация не представила доказательств, что обследование зданий на предмет их соответствия нормам не входит в ее компетенцию.

Представитель администрации МО г.Лакинск, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андрюшкина Т.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** является собственником земельного участка площадью **** кв.м, кадастровый **** и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ****. Право собственности Андрюшкиной Т.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от **** Росина С.А. являлась собственником земельного участка площадью **** кв.м, к.н. ****, и ? доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Право собственности Росиной С.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Собинского городского суда от 11 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение и произведен раздел вышеуказанного жилого дома между Андрюшкиной Т.Ф. и Росиной С.А., а именно:

- Росиной С.А. перешла в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты **** (по состоянию на **** согласно паспорту ГУ ВО "БТИ") площадью **** кв.м в основном строении Лит. " ****", жилой комнаты **** площадью **** кв.м основного строения Лит ****, кухни **** площадью **** кв.м основного строения Лит ****, пристройки лит. **** с крыльцом " ****" и пристройки - веранды лит. ****, а также служебные хозяйственные постройки: баня Лит ****, сарай Лит. **** сарай Лит. ****, гараж Лит ****;

- Андрюшкиной в собственность перешла часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты **** площадью **** кв.м в основном строении Лит " ****", помещений кухни и кладовой номера **** основного строения Лит ****, пристройки лит.а и пристройки лит. ****, а также служебные хозяйственные постройки: сарай (гараж) Лит ****, сараи лит. **** и Лит. ****;- при разделе в натуре строения смежная граница проходит по стенам строения, разделяющим части дома, переходящие в собственность каждой из сторон.

Получив вышеуказанное определение суда, Росина С.А. зарегистрировала **** право собственности на помещения, перешедшие к ней, и продала Кащеевой С.Н. по договору купли-продажи от **** земельный участок площадью **** кв.м, и на основании договора купли-продажи от **** в общедолевую собственность Кащеевой С.Н. и ее несовершеннолетних детей Кащеева А.А. и Кащеева П.А., комнату общей площадью **** кв.м, расположенную на первой этаже спорного жилого дома.

Право собственности Кащеевой С.Н. и несовершеннолетних Кащеева П.А. и Кащеева А.А. по **** доле на земельный участок и комнату было зарегистрировано ****

Андрюшкина Т.Ф. до настоящего времени право собственности на часть жилого дома, выделенную ей на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не оформила.

После утвержденного мирового соглашения Андрюшкиной Т.Ф. были проведены технические работы по выполнению нового технического паспорта объекта, в результате которых была установлена самовольная перепланировка существующего строения. В техническом паспорте на жилые помещения **** по вышеуказанному адресу, выданном **** Андрюшкиной Т.Ф., имеется отметка о самовольной перепланировке, произведенной в помещениях ****.

В соответствии с постановлением администрации МО г.Лакинск N28 от 28 февраля 2014 г. части жилого дома и земельному участку, принадлежащим истцу, был присвоен почтовый адрес: ****.

Ранее Андрюшкина Т.Ф. обращалась в суд с иском к администрации МО г.Лакинск, Кащеевым С.Н., П.А., А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянием.

Решением Собинского городского суда от 9 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, сохранены в перепланированном виде помещения **** и **** (санузел и топочная) с установленной между указанными помещениями перегородкой в части дома, принадлежащей Андрюшкиной, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на **** В сохранении в перепланированном виде помещений **** ей было отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта эксплуатация указанных помещений является небезопасной и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в указанной части дома. На месте указанных помещений взамен существовавших бревенчатых сараев была выполнена кирпичная встройка, в которой размещены помещения жилой комнаты ****, кладовки ****, коридора ****.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена и проведена экспертиза, согласно которой Андрюшкиной Т.Ф. при выполнении строительства встройки был неверно решен вопрос по установке кровли - уклон односкатной кровли был принят недостаточный, примыкание односкатной кровли к скатной и к вертикальной стене мансарды выполнены с отступлением от типовых решений этих узлов, покровный материал кровли, профилированный лист, уложен с нарушением герметичности (волна-впадина). Все эти недостатки способствовали протечкам односкатной кровли и замачиваю конструктивных элементов крыши и чердачного перекрытия, что негативно сказалось на деревянных конструкциях крыши и чердачного помещения части жилого дома. Таким образом, экспертом было установлено несоответствие выполненной кровли над помещениями N ****, **** требованиям безопасной эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования **** не наделена полномочиями по проведению обследования жилого дома, находящегося в частной (индивидуальной) собственности физического лица с целью установления причин, препятствующих устройству кровли дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Указанная кровля дома установлена собственником дома, в данном случае собственником соответствующей части дома Андрюшкиной Т.Ф., которая являясь собственником строения, должна выполнить постройку и установить кровлю в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, не допуская нарушения прав иных лиц.

Устранение выявленных экспертом нарушений является обязанностью истца. Данные действия истцу необходимо провести самостоятельно в своих интересах для получения нового кадастрового паспорта.

Поскольку к нарушению прав (невозможность узаконить самовольно выполненную реконструкцию) привели действия самого истца, такие действия не подлежат судебной защите. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ; правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что перепланировка дома выполнена без согласования уполномоченных органов, а также о том, что кровля возведена единственно возможным способом по причине неправомерных перепланировок сособственников дома, на законность принятого по делу судебного акта не влияет, поскольку значения в рамках заявленных требований не имеет.

Также судебная коллегия не может согласиться со ссылкой Андрюшкиной Т.Ф. на "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), поскольку он не применим к разрешению возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшкиной Т. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая