Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.Л.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования С.О.К., Е.Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика - Свердюкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Ардыкуца Р.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

С.О.К. и Е.Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.М., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что **** умер С.К.В., после которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом **** по ****. С.О.К. является дочерью умершего, С.А.М. внучкой наследодателя (дочерью его умершего сына С.М.К.).

**** и **** наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего им стало известно, что с таким заявлением к нотариусу обратилась Н.Л.И., представившая дубликат завещания, удостоверенного **** главным специалистом администрации **** Ш.Н.А. и зарегистрированного в реестре за ****, по которому С.К.В. завещал ответчику принадлежащее ему имущество.

У истцов имеются основания полагать, что завещание составлено и подписано не С.К.В. При жизни наследодатель не говорил о своем намерении составить завещание. Истцы не знают ответчика и никогда ее не видели. Считают, что завещание не соответствует требованиям закона.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд признать недействительным завещание от имени С.К.В. и признать за ними право собственности на ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу за каждой.

Представитель истцов - Ардыкуца Р.Н., дополнительно пояснил, что не была соблюдена письменная форма завещания и порядок его удостоверения, поскольку оно не было подписано, что подтвердилось экспертным заключением. Завещание не соответствовало требованиям действовавшего на тот период законодательства.

Ответчик Н.Л.И., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимала.

Представитель ответчика Н.Л.И. - адвокат Посталакий И.В., в судебное заседание также не явился.

Определением судьи от 29 мая 2015 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Представитель администрации г. Курлово разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По делу постановлено заочное решение, которым исковые требования С.О.К., Е.Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.М., удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное **** от имени С.К.В., удостоверенное главным специалистом администрации **** Ш.Н.А. **** и зарегистрированное в реестре за ****. Признано за С.О.К. и за С.А.М. право собственности на ? доли за каждой в праве собственности на жилой дом **** по **** в **** в порядке наследования. С Н.Л.И. в пользу С.О.К. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе Н.Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, а также заключения экспертизы. Считает необоснованным применение судом экспертного заключения ****, **** от **** от ****.

С.О.К., Е.Е.Л., Н.Л.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, действовавшие на момент совершения оспариваемого завещания, а именно на 3 декабря 1999 г. - Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. от 26 января 1996 г.) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С.К.В. (наследодатель) умер **** (л.д. 99 т.1).

Наследниками по закону после смерти С.К.В. являются: С.О.К. (дочь); С.А.М. (внучка) - по праву представления после смерти отца С.М.К., приходившегося наследодателю сыном (л.д. 9, 129-131 т.1).

На момент смерти С.К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом **** по **** (л.д. 133 т.1), что подтверждено справкой Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" **** от **** (л.д. 148 т.1).

Наследники по закону в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о приятии наследства. С.О.К. - ****, законный представитель несовершеннолетней С.А.М. - Е.Е.Л. - **** (л.д. 93, 95 т.1). Также с заявлением о принятии наследства по завещанию от имени Н.Л.И. к нотариусу **** обратилась К.Л.В.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент составления спорного завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Из содержания завещания от ****, имеющегося в материалах дела, усматривается, что С.К.В. завещал все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Н.Л.И., проживающей в ****. Завещание удостоверено главным специалистом администрации **** Ш.Н.А. и зарегистрировано в реестре за **** (л.д. 199 т.1, л.д. 102 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, результаты которой, отраженные в экспертном заключении ****, **** от ****, показали, что подпись от имени С.К.В. (наследодателя), расположенная в графе "Подпись" на завещании от ****, выполнена не С.К.В., а иным лицом намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной его подписи (л.д. 59-68 т.2).

Указанное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим недействительность оспариваемого завещания, которое ответчиком Н.Л.И. не опровергнуто. Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, суду представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено нарушение требований законодательства при составлении оспариваемого завещания.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утв.Минюстом РФ 19 марта 1996 года, действовавшей на день составления завещания, совершение нотариальных действий возлагалось решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

На основании п. 20 указанной Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах.

Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены.

При удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю положения ст. 535 ГК РСФСР (об обязательной доле). О разъяснении указывается в тексте завещания перед подписью завещателя (п. 27 Инструкции). В исполнительном органе власти должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом (п. 29 Инструкции).

При разрешении спора каких-либо распорядительных документов о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий на главного специалиста администрации **** Ш.Н.А., которой было удостоверено завещание от имени С.К.В., суду представлено не было.

В алфавитных книгах завещаний за периоды с **** по **** и с **** по **** годы сведения о завещателе С.К.В. отсутствуют, книга учета совершения нотариальных действий за спорный период не сохранилась и суду не представлена (л.д. 221-226 т.1).

Допрошенная в суде свидетель Ш.Н.А. подтвердила наличие у нее полномочий на совершение нотариальных действий в период с **** по **** годы. Не отрицая принадлежности ей удостоверительной надписи на завещании, показала, что не помнит, обращался ли к ней С.К.В. При этом давала показания о том, что С.К.В. к ней обращался один. Не отрицала наличие некоторых нарушений при выполнении обязанностей по удостоверению завещаний, таких как занесение не всех данных в алфавитную книгу, отсутствие подлинных экземпляров удостоверенных завещаний, отсутствие разъяснений завещателям об обязательной доле.

С учетом изложенного, на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании завещания от имени С.К.В. недействительным, поскольку он его не подписывал, а стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих критерию допустимости, подтверждающих наличие между наследодателем С.К.В. и ответчиком Н.Л.И. родственных или дружеских отношений. Не подтвердили таких обстоятельств и допрошенные в качестве свидетелей соседи наследодателя - Ц.В.К., С.В.М. и С.Н.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании оценки всех представленных суду доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод жалобы Н.Л.И. о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям закона и не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отвергается за несостоятельностью, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта, имеющего большой стаж по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

О каких-либо конкретных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении ответчиком не указывалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в судебном суду не заявлялось, оснований, необходимых для назначения такой экспертизы, не приводилось. Решение судом постановлено на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая