Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж в связи с особыми условиями труда по Списку N 2 периодов работы:

- с **** по **** в должности **** в **** во **** (с **** ****);

- с **** по **** в должности ****;

- с **** по **** в должности ****;

- с **** по **** ****;

- с **** по **** **** в ****, **** в **** и назначении досрочной страховой пенсии по старости Онищенко Е.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Онищенко Е.Н., просившего об отмене решения, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области Окуневой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, периодов работы во **** (с **** ****, с **** - ****, с **** - ****): с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** ****; с **** по **** **** в ****, а также просила назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако получила отказ, который считает незаконным. Полагает, что выполняемая ею работа соответствовала выполнению функций среднего медицинского персонала в психиатрических или психоневрологических лечебно-профилактических учреждениях, поскольку в спорные периоды она непосредственно обслуживала детей, страдающих различными психическими и психоневрологическими заболеваниями.

В судебном заседании истец Онищенко Е.Н. и ее представитель по доверенности Сипягин Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области Кощеева Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж спорных периодов не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Учреждение, в котором работает истец, не относится к психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждениям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница" Литвиненко Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Онищенко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, связанные с ее трудовой деятельностью, не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей. Уточняющая справка с места работы, не принятая судом по внимание, ответчиком не оспорена. При этом, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Областная детская клиническая больница" не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Онищенко Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ Владимирской области "ОДКБ" не является психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждением, в его структуре отсутствуют психиатрические, психосоматические, соматопсихиатрические отделения и кабинеты, и пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно Списку N 2 от 1956 года право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с разделом XXVI "Учреждения здравоохранения" имеет младший медицинский персонал, работающий в лепрозориях, психиатрических и психоневрологических учреждениях (непосредственно обслуживающий психических больных), а по Списку N 2 от 1991 года - младший медицинский персонал, средний медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка (раздел XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", код позиции 2260000в).

Письмом Минтруда РФ от 28 сентября 1992 года N 1910-РБ "О льготном пенсионном обеспечении" разъяснено, что по Списку N 2, разделу XXIV рекомендовано также назначать льготные пенсии младшему и среднему медицинскому персоналу психиатрических, психосоматических, соматопсихиатрических отделений и кабинетов многопрофильных лечебных и лечебно-профилактических медицинских учреждений.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о праве на включение в специальный стаж спорных периодов работы истца является ее занятость в должностях младшего или среднего медицинского персонала и постоянное выполнение работ по непосредственному обслуживанию больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях, в том числе и в психиатрических, психосоматических, соматопсихиатрических отделений и кабинетов многопрофильных лечебных и лечебно-профилактических медицинских учреждений.

Между тем, льготный характер работы Онищенко Е.Н. в спорные периоды не подтверждается материалами дела.

Из записей, внесенных в трудовую книжку Онищенко Е.Н., следует, что **** она принята на должность **** во ****, с **** - переведена на должность **** в **** с **** - переведена на должность ****, с **** - на должность ****, **** - на должность ****, с **** - считать работающей в должности ****, **** - уволена в порядке перевода в ОДКБ; **** - принята на должность **** в ****; **** - переведена на должность ****; **** - переведена **** в ****; **** - переведена **** ****; **** - вышеуказанное отделение переименовано в **** (л.д. 9-11).

При этом, Владимирская детская больница скорой помощи (в настоящее время - ГБУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница) не является психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения.

Согласно штатным расписаниям в ГБУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница" имелись: в **** гг. психоневрологическое отделение, в 2003-2007 гг. - неврологическое отделение для детей с органическими поражениями ЦНС с нарушением психики (л.д. 65-83). Между тем, психиатрическое, психосоматическое, соматопсихиатрическое отделения в вышеуказанном учреждении отсутствовали отсутствовали.

Работодатель подтверждает занятость Онищенко Е.Н. в вышеуказанных должностях и структурных подразделениях (психоневрологическом и неврологическом отделениях) больницы и указывает, что занятость в данных условиях дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 года (раздел XXIV, код позиции 2260000в) (л.д. 23-31, 51-59, 120-128). Однако эти справки, датированные **** за номером ****, имеют противоречия: первая справка подтверждает непосредственное обслуживание больных, страдающих психическими расстройствами, вторая и третья справки - непосредственное обслуживание неврологических больных.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, а также уточняющие справки от **** ****, ****, **** работодателя, представленные в УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области (л.д. 131-133) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают работу истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года.

Работа в психоневрологических и неврологических отделениях многопрофильных больниц, которой является ГБУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница", не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Онищенко Е.Н.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.

Без учета спорных периодов работы на момент возникновения права на нее, т.е. на **** Онищенко Е.Н. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылку в жалобе на отсутствие в решении суда оценки показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.