Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года, которым к нему, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 комбинированного вида", управлению образования администрации округа Муром удовлетворены требования управления Роспотребнадзора по Владимирской области - обеспечить в рамках возложенных законодательством Российской Федерации полномочий и обязанностей, доведение температуры горячей воды централизованной системы водоснабжения в здании детского сада до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в срок до ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П. судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 комбинированного вида", управление образования администрации округа Муром, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в срок до **** обеспечить в рамках возложенных законодательством Российской Федерации полномочий и обязанностей, доведение температуры горячей воды централизованной системы водоснабжения в здании детского сада до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения плановой проверки МБДОУ "Детский сад N 5 комбинированного вида" выло выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил: п.9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 температура горячей воды централизованных систем водоснабжения в четырёх точках разводящей сети не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", дополнение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", и составила 38,6 - 44,4 градусов по Цельсию, при гигиеническом нормативе не ниже 60 и не выше 75 градусов.

Магистральная трасса горячего водоснабжения к МБДОУ "Детский сад N 5 комбинированного вида" выполнена в однотрубном исполнении (без циркуляционной линии), трубой диаметром 25 мм, протяжённостью около 200 метров. Здание детского сада является концевым потребителем на данном участке теплотрассы.

МУП округа Муром "Тепловые сети" не в состоянии самостоятельно принять какие-либо меры по доведению температуры горячей воды до гигиенической нормы (+60 градусов) без прокладки циркуляционной линии к зданию детского сада.

На основании изложенного ответчики обязаны в рамках своих полномочий и обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации, обеспечить доведение температуры горячей воды централизованной системы водоснабжения в здании детского сада, расположенного по адресу: ****, до гигиенических нормативов.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Владимирской области исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МБДОУ "Детский сад N 5 комбинированного вида" и управление образования администрации округа Муром относительно заявленных требований не возражали.

Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром требования не признал, указав, что их организация не осуществляет непосредственную деятельность по водоснабжению. Вопросы обеспечения детского сада горячей водой, соответствующей установленным нормативам, относятся к компетенции как самого детского сада в части реконструкции инженерной системы горячего водоснабжения внутри здания, так и его учредителя - управления образования администрации округа Муром. Управление образования администрации округа Муром является главным распорядителем средств бюджета округа Муром в соответствующей сфере его деятельности - в части определения источников финансирования и осуществления финансового обеспечения подведомственных ему учреждений, в том числе дошкольного образования для устранения выявленных нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП округа Муром "Тепловые сети", администрации округа Муром в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и бюджетному законодательству. Разрешение вопросов, относящихся к вопросам местного значения, в том числе об организации водоснабжения, подлежит осуществлению в рамках утвержденных целевых программ.

В жалобе указывает, что управление образования администрации округа Муром является главным распорядителем бюджетных средств по утвержденным ему направлениям расходов, среди которых "Модернизация дошкольного образования", в этой связи данное учреждение должно определить источники финансирования для устранения выявленных нарушений.

Полагают, что решение суда является неисполнимым, поскольку не содержит конкретного объема обязанностей по совершению действий, возлагаемых на ответчика.

Представители сторон по делу, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд установилнарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, нарушение действующих санитарных правил: п. 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 в МБДОУ "Детский сад N 5 комбинированного вида", по адресу: ****.

Установлено несоответствие температуры горячей воды централизованных систем водоснабжения (группы N ****), которая составляет 36,6 - 39,7 градусов по Цельсию, требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", дополнение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", согласно которым гигиенический норматив составляет не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию.

Магистральная трасса горячего водоснабжения к МБДОУ "Детский сад N 5 комбинированного вида" выполнена в однотрубном исполнении (без циркуляционной линии) трубой диаметром 25 мм, протяженностью около 200 метров. На данном участке теплотрассы здание детского сада является концевым потребителем.

Заключив, что МУП "Тепловые сети" не имеет возможности принять какие-либо меры по доведению температуры горячей воды до гигиенической нормы (+ 60 градусов по Цельсию) без прокладки циркуляционной линии к зданию указанного детского сада, а также то обстоятельство, что указанное предприятие не имеет права самостоятельно прокладывать дополнительные участки теплосетей, что может нарушить городскую схему теплоснабжения, суд сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 комбинированного вида", управление образования администрации округа Муром, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром обязанности в срок до **** обеспечить в рамках возложенных законодательством Российской Федерации полномочий и обязанностей, доведение температуры горячей воды централизованной системы водоснабжения в здании детского сада до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

При этом суд с учетом анализа полномочий каждого из ответчиков, их прав и обязанностей, исходил из необходимости защиты законных интересов граждан, включая воспитывающихся несовершеннолетних, на благоприятную окружающую среду, на право получения ими услуги надлежащего качества, на предупреждение возможных неблагоприятных воздействий на здоровье неопределенного круга лиц.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 2, 11, 19, 39, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 6, 38 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст. 9Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Положением об Управлении образования администрации округа Муром, Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства округа Муром.

Содержащийся в жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром довод о том, что возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" является несостоятельным. Решение суда направлено на понуждение специально созданного администрацией округа Муром органа - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром к исполнению возложенных на него обязанностей по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства по качественному обеспечению коммунальными услугами потребителей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, в том числе на модернизацию котельного оборудования, газификацию котельных, строительство объектов коммунальной инфраструктуры; муниципальной программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры округа Муром на 2016 - 2018 года", основных мероприятий "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов водоснабжения" и др.

Довод жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о том, что судом расширительно истолковано понятие организации водоснабжения, о том, что к вопросам местного значения относится организация снабжения, а не строительство объектов инженерной инфраструктуры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о принятии необходимых мер по доведению температуры горячей воды централизованной системы водоснабжения в здании детского сада до существующих гигиенических нормативов, что относится к полномочиям органа местного самоуправления и должно быть организовано надлежащим образом по всем параметрам качества, включая температуру.

Довод апелляционной жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о том, что решение суда является неисполнимым, не может быть признан судебной коллегией состоятельным и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден. Данный довод не опровергает выводов суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основан на ином толковании норм права.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая