Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Пинчук Н. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акимова А. А.ча к Пинчук Н. А. о сносе самовольно возведенных построек и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Пинчук Н. А. к Акимову А. А.чу о признании права собственности на возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Пинчук Н.А. и ее представителя Щербининой К.А., просивших отменить решение суда, истца (ответчика по встречному иску) Акимова А.А. и его представителя Гетманской В.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к Пинчук Н.А. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указал, что является собственником **** доли земельного участка и **** доли жилого дома по адресу: ****. Вторым сособственником данного имущества является Пинчук Н.А. На земельном участке ответчиком возведено строение площадью 16,3 кв.м, кухня площадью 14,8 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, в ширину комнат NN 1, 2, 9, 10 положен фундамент и над этими же комнатами надстроен второй этаж площадью 40,3 кв.м. Перечисленные строения возведены самовольно, без получения необходимых разрешений, без согласия истца. В результате надстройки над частью дома увеличилась нагрузка на стены между комнатами NN 1, 2, и 3, N 9 и коридором, атмосферные осадки стекают на крышу помещений, которыми пользуется истец, что может повлечь разрушение всего дома. Возведение кухни, туалета и фундамента нарушает градостроительные, строительные и санитарно-гигиенические нормы и правила, не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку не позволяет обеспечить проезд к части жилого дома и лишает Акимова А.А. возможности эксплуатации и полноценного обслуживания находящегося в его собственности жилого помещения. Просил признать комнаты NN 10 и 11 (согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта домовладения от 19 июня 2007 года), фундамент, надстройку самовольными строениями, обязать их демонтировать за свой счет в срок до 30 июня 2016 года и произвести работы по реконструкции крыши жилого дома в целях приведения ее в первоначальный вид.

В свою очередь Пинчук Н.А. предъявила встречные исковые требования к Акимову А.А., уточненные в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на возведенные постройки. В обоснование указала, что порядок пользования жилым домом сложился с 1998 года, у каждого имеется отдельный вход, помещения, которыми пользуется каждая из сторон, изолированы и разделены капитальной стеной. Помещения NN 10 и 11 построены до приобретения доли дома Пинчук Н.А., лишь переоборудовавшей имевшийся панельный гараж в утепленную кухню и в туалет. По причине ветхости кровли дома Пинчук в 2012 году с согласия Акимова А.А., за счет собственных средств приступила к замене ее новой. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции Пинчук Н.А. было отказано. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 03 февраля 2016 года изменения в доме, произошедшие в результате реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, конструктивную целостность здания не нарушают, возможно использование жилого дома в реконструированном виде. Просила признать за ней право собственности на помещения NN 10 и 11 и надстройку над комнатами NN 1,2 9, 10 ориентировочной площадью 40,3 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель Акимов А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признав.

Ответчик (истец по встречному иску) Пинчук Н.А. и ее представитель требования Акимова А.А. не признали, поддержав встречные требования и пояснив, что в узаконивании построек Пинчук Н.А. было отказано по причине отсутствия согласия сособственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пинчук Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" и отказал в отложении судебного заседания для ознакомления нового представителя с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: ****: Акимов А.А. в размере **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, Пинчук Н.А. в размере **** доли земельного участка и **** доли жилого дома.

Акимов А.А. является собственником долей указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи **** доли жилого дома от ****, договора распределения идеальных долей от ****, договора изменения долей от ****.

В **** году увеличение размера доли жилого дома Акимова А.А. до **** доли произошло в связи с вводом в эксплуатацию пристроенного им жилого помещения площадью 14,7 кв.м на основании решения исполкома Владимирского горсовета.

В **** году размер долей изменен по причине увеличения жилой площади за счет возведения пристройки одним из предыдущих собственников и ввода ее в эксплуатацию решением исполнительного комитета Владимирского городского совета народных депутатов **** от ****. Согласно данному решению в эксплуатацию введены котельная площадью 6,1 кв.м, строительные пристройки под кухню размерами 2,8 м х 4,82 м с утверждением общеполезной площади дома в 84,6 кв.м, в том числе жилой 49,5 кв.м.

Пинчук Н.А. приобрела **** доли жилого дома площадью 80,9 кв.м, в том числе жилой 49,5 кв.м, по договору купли-продажи от ****. На момент покупки на участке был расположен панельный гараж (Г), два сарая бревенчатых (Г1, Г2) и металлический гараж (Г8), о чем указано в договоре.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании у Акимова А.А. находятся помещения NN 3-7 (квартира N 2), в пользовании Пинчук Н.А. - помещения NN 1, 2,

8-11 (квартира N 1).

Как следует из объяснений сторон, после приобретения права собственности на жилой дом Пинчук А.А. на месте панельного гаража (Г) была возведена пристройка к дому (лит.А6) в виде жилого помещения N 10, используемого в качестве кухни, с расположенным внутри помещением N 11, используемым как туалет.

Возведенные помещения зафиксированы на поэтажном плане строения технического паспорта жилого дома, составленного 19 июня 2007 года, с отметкой об отсутствии разрешения на их возведение.

Приведенные обстоятельства опровергают довод ответчика (истца по встречному иску) об изменении долей Акимовым А.А. и предыдущими собственниками именно в связи с возведением этих построек.

Также Пинчук Н.А. за счет собственных средств, заключив 15 мая 2013 года соответствующий договор подряда, возвела над помещениями NN 1, 2, 9, 10 надстройку, увеличив высоту (этажность) жилого дома. По ширине этих же помещений был положен фундамент.

Произведенные работы выполнены Пинчук Н.А. без получения разрешения компетентного органа, составленного специализированной организацией проекта, и согласия второго сособственника, что ей не отрицалось.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции управлением капитального строительства администрации г.Владимира Пинчук Н.А. письмом от 05 февраля 2016 года было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, технического плана объекта недвижимости, технических условий, схемы, отображающей нахождение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, справки ФГУП "Ростехинвентаризация" об основных технико-экономических показателях и актов на скрытые работы.

В п.1 ст.222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка на основании п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3, 4 настоящей статьи, в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 03 февраля 2016 года о соответствии помещений N 10 и N 11 строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, соответствии надстройки выполненному Владимиргражданпроект проекту, улучшении технического состояния здания и увеличении его прочностных характеристик в результате произведенных работ, возможности безопасной эксплуатации жилого дома в реконструированном виде по прямому назначению и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз и оценки".

По результатам экспертного исследования установлено, что помещения

N 10 и N 11 не соответствую градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возведенная надстройка - строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Конструкция, выполненная на земельном участке по ширине комнат

NN 1, 2, 9, 10, является монолитным железобетонным ленточным фундаментом.

Общее состояние классифицируется как аварийное и эксплуатация без проведения противоаварийных работ либо полной замены не допускается.

Возведение надстройки оказывает влияние на техническое состояние здания, поскольку выполнено без учета аварийного состояния стен помещения N 10, на которые опирается часть надстройки. Не исключается обрушение крыши с непредсказуемыми последствиями для находящихся в доме или непосредственной близости от него людей. Сама надстройка выполнена с серьезными отклонениями от проекта, составленного через год после возведения основных ее конструкций, имеются серьезные несоответствия между проектными решениями и конструкцией крыши - не выполнена огнезащита, утепление чердачного перекрытия, отсутствуют ветровые связи.

Помещение N 10, в которое встроено помещение N 11 (туалет), представляет собой сборную железобетонную блок-комнату, перекрытие которой имеет многочисленные трещины с раскрытием 1,00 мм. При этом не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при наличии второго помещения, оборудованного унитазом, со входом в него из коридора или холла.

По мнению экспертов, перечисленные нарушения являются недопустимыми в эксплуатируемом жилом доме, представляют реальную опасность для жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность своих выводов, пояснив, что для устранения аварийности и угрозы обрушения нельзя ограничиться проведением какого-либо отдельного вида работ, которые можно было бы перечислить в экспертном заключении. При таких нарушениях необходимо проведение комплекса мероприятий, включая разработку отдельного проекта, получение необходимых разрешений и реализацию проекта. Данные работы требует временных и финансовых затрат.

При этом снос выполненных ранее элементов строения должен проводиться в определенной последовательности, для чего необходимо выполнить проект демонтажа. И выполнять его должна организация, имеющая опыт в данном вопросе.

Оценивая имеющиеся по делу заключения, суд исходил из того, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указания на методики и источники, которыми руководствовались эксперты, их выводы мотивированны и обоснованны. В то время как специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы по существу не мотивированны и не подтверждены доказательствами.

В связи с чем, суд обоснованно признал заключение ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" надлежащим доказательством, не приняв в качестве такового заключение ООО "Бюро судебных экспертиз".

Поскольку допущенные Пинчук Н.А. при реконструкции жилого дома нарушения являются существенными и представляющими угрозу жизни и здоровью как самих жителей дома, так и третьих лиц, находящихся в непосредственной близости от него, возможность сохранения возведенных построек и жилого дома в реконструированном состоянии исключается.

Фундамент, возведенный Пинчук Н.А. на земельном участке без согласия Акимова А.А., нарушает права последнего как сособственника этого участка и жилого дома и норму ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вышеприведенные обстоятельства в силу положений ст.222 ГК РФ влекут для Пинчук Н.А. обязанность за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенных построек с приведением крыши над помещениями

N 1, 2 (лит.А), 9 (лит.А5), 10 (лит.А6) в первоначальный вид - в железную с водосточными трубами согласно техническому паспорту домовладения

от 19 июня 2007 года в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При установлении срока исполнения решения суд учел необходимость производить снос выполненных элементов строения специалистами в определенной последовательности на основании подготовленного проекта демонтажа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в связи с наличием у Пинчук Н.А. нового представителя является несостоятельным, поскольку заявление Пинчук Н.А. подобного ходатайства из материалов дела не усматривается. Кроме того, исходя из смысла ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который должен соблюдать баланс интересов сторон и не допускать нарушения права противной стороны на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.К. Крайнова

Е.И. Склярова