Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова Н. С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Владимирпассажиртранс" удовлетворить.

Взыскать с Карпова Н. С. в пользу АО "Владимирпассажиртранс" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса **** рублей и в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Карпова Н.С.- Никитиной П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя истца акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - Букарева Е.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Владимирпассажиртранс" в порядке регресса обратилось в суд с уточненным иском к Карпову Н.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что **** состоящий в трудовых отношениях с акционерным обществом "Владимирпассажиртранс" Карпов Н.С., управляя троллейбусом N ****, не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд транспортного средства на препятствие. Указанные действия водителя повлекли причинение вреда здоровью пассажиров троллейбуса **** Н.А. и **** Н.Н. В рамках урегулирования спора работодателем пассажиру **** Н.А. было выплачено **** руб. в счет компенсации морального вреда на основании заключенного мирового соглашения. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в пользу пассажира **** Н.Н. было взыскано **** руб. и судебные расходы в размере **** руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - Костюченко А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпов Н.С. исковые требования не признал, ссылаясь на трудное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов Н.С. просит решение суда отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в порядке регресса суммы штрафа, уплаченного акционерным обществом "Владимирпассажиртранс" на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку взысканный с работодателя штраф не находится в прямой причинной связи с действиями работника. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом сумм подлежит снижению с учетом его материального положения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё в отсутствие ответчика Карпова Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** были частично удовлетворены исковые требования **** Н.Н. к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс", и с последнего в пользу **** Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. ****

Данным решением установлено, что **** водитель Карпов Н.С., управляя троллейбусом "Тролза", государственный регистрационный знак ****, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением троллейбуса, при возникновении опасности увел троллейбус вправо, что повлекло наезд на бордюр, потерю управления и последующий наезд на препятствие. В результате указанных действий пассажиру **** Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от **** Карпову Н.С. за совершение административных правонарушений, предусмотренных **** КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Денежные средства в размере **** руб. выплачены **** Н.Н. акционерным обществом "Владимирпассажиртранс" платежным поручением от **** ****

Также из материалов дела следует, что в указанном ДТП получила телесные повреждения пассажир троллейбуса **** Н.А. ****

В рамках мирового соглашения акционерное общество "Владимирпассажиртранс" выплатило **** Н.А. компенсацию морального в размере **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от **** ****

Согласно трудовому договору от **** Карпов Н.С. на момент ДТП являлся работником акционерного общества "Владимирпассажиртранс" и выполнял трудовые обязанности ****

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий водителя Карпова Н.С., выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих трудовых обязанностей, акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" был причинен материальный ущерб в размере **** руб., складывающийся из денежных сумм, выплаченных работодателем пострадавшим пассажирам на основании мирового соглашения и решения суда, который в силу положений п.1 ст. 1081 ГК РФ подлежит возмещению работником в порядке регресса.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора неправильно определен размер выплаченного истцом возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что к ущербу, причиненному работодателю действиями Карпова Н.С. и подлежащему возмещению работником, не могут быть отнесены штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также судебные расходы в размере **** руб., поскольку указанные суммы не связаны напрямую с виновными действиями работника Карпова Н.С. При этом, именно отказ акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в добровольном порядке удовлетворить требования **** Н.Н. о компенсации морального вреда и последующее рассмотрение спора судом повлекли взыскание указанных сумм с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в пользу **** Н.Н.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника Карпова Н.С. и наступившим для акционерного общества "Владимирпассажиртранс" ущербом в размере **** руб. ( **** руб. - сумма взысканного штрафа, **** руб. - сумма взысканных судебных расходов, понесенных **** Н.Н.).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Карповым Н.С. и подлежащего возмещению работодателю в порядке регресса, составил **** руб. ( **** руб. (выплаченная компенсация морального вреда потерпевшей **** Н.А.) + **** руб. (выплаченная компенсация морального вреда потерпевшей **** Н.Н.) = **** руб.), который с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" работником Карповым Н.С.

При этом, доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.250 ТК РФ судебной коллегий отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с работника, должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком Карповым Н.С. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.1 ст. 250 ТК РФ. Факт нахождения в тяжелом материальном положении ответчиком не доказан. Ответчик является трудоспособным, получает ежемесячный доход в виде заработной платы, среднемесячный доход согласно справке составляет **** состоящих на его иждивении лиц не имеет. Наличие обязанности по погашению кредитных обязательств, учитывая размер выплат согласно графику платежей (л.д.27-28), само по себе о тяжелом материальном положении работника не свидетельствует, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, и с Карпова Н.С. в пользу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере **** руб., а именно: **** руб. - выплаченная компенсация пострадавшему пассажиру **** Н.А., **** руб. - взысканная по решению суда и выплаченная компенсация пострадавшему пассажиру **** Н.Н. При этом, оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с Карпова Н.С., судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, перерасчету подлежит сумма государственной пошлины, взысканная судом с ответчика в пользу истца, которая с учетом изменения решения суда первой инстанции и положений ст.98 ГПК РФ составит **** руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2016 года изменить в части размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Карпова Н. С. в пользу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая