Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Цицарова А.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Цицарова А.В. к окрытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о возложении обязанности выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему ГУ ВРО ФСС РФ за период, предшествующий предъявлению иска, с **** по ****, и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме ****, инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере ****, а всего ****; выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ, и размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме **** ежемесячно, начиная с **** бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом порядке- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Цицарова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицаров А.В. обратился в суд с иском к окрытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее- ОАО "Норильский комбинат") и просил обязать ответчика выплатить разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплаченные ему государственным учреждением Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее- ГУ ВРО ФСС РФ) за период, предшествующий предъявлению иска, с **** по ****, и размером утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера фактического среднемесячного заработка (дохода), соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в сумме ****, инфляционные убытки в связи с обесцениванием задолженности в размере ****, а всего ****; обязать ответчика выплачивать разницу между суммами ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ ВРО ФСС РФ, и размером фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте, в сумме **** ежемесячно, начиная с **** бессрочно; производить индексацию этих сумм возмещения в установленном законом порядке.

В обоснование иска указал, что **** при выполнении производственного задания получил трудовое увечье. Ему была установлена **** группа инвалидности со **** утратой трудоспособности и **** по вине предприятия. С **** года по **** год возмещение вреда ему осуществлялось работодателем, а с **** г. - Фондом социального страхования РФ. Выплачиваемая ему ежемесячная страховая выплата в **** году- ****., в **** году- **** руб., в **** году- **** руб. соответствует всего лишь размеру среднемесячной заработной платы по стране. Размер выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты не соответствует сумме того утраченного заработка, не компенсирует в полном объеме причиненный вред, не обеспечивает в полной мере его социальную защиту. Произошло обесценивание сумм его заработка. Ссылается на ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В судебном заседании истец Цицаров А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик- ОАО "Норильский комбинат" своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец работал у ответчика с **** по **** в должности ****. **** с истцом произошел несчастный случай. Обстоятельства несчастного случая, его причины и круг лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не оспаривают. В связи с последствиями производственной травмы врачебно-трудовой экспертной комиссией г. Норильска истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, и ответчик, начиная с **** года, производил истцу выплаты в возмещение вреда в соответствии с действовавшим в то время законодательством- "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". Указанные выплаты производились до ****. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учетное дело Цицарова А.В. было передано ФСС РФ. Просили в иске отказать.

Третье лицо - ГУ ВРО ФСС РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что **** Цицаров А.В. обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, ему назначены ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере ****., которые составляли разницу между средним заработком за 12 месяцев, предшествующих травме,- ****. и назначенной в связи с инвалидностью пенсией- ****. в соответствии с действующими на дату расчета правилами возмещения вреда здоровью от 22.12.1961 N 483/25. Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Магаданским филиалом ЦОО ФСС РФ **** истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ****. из расчета среднего заработка за период с **** по **** с применением повышающих коэффициентов. По состоянию на **** размер ежемесячной страховой выплаты истца составил ****. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истцу назначение возмещения вреда производилось из среднего заработка за период с **** по **** в соответствии с представленной справкой от ****, то есть ко времени обращения за страховыми выплатами сведения о размере заработка истца имелись. Действующим законодательством не предусмотрено иного порядка расчета возмещения вреда. Считают, что исковые требования Цицарова А.В. основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Прокурор Глухова Г.В. считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цицарова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цицаров А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховое возмещение стало недостаточным, произошло обесценивание сумм заработка, ссылается на ст.ст. 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 184 Трудового кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В суд апелляционной инстанции представители ответчика- ОАО "Норильский комбинат", третьего лица- государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Цицаров А.В. с **** по **** состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Норильский горно-металлургический комбинат им. А.Л. Завенягина (в дальнейшем было преобразовано в открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.Л. Завенягина"), где работал ****

**** Цицаров А.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

**** Цицарову А.В. установлено **** утраты профессиональной трудоспособности.

**** истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, в связи с полученной производственной травмой.

Приказом директора Норильского горно-металлургического комбината им. А.Л. Завенягина истцу назначены ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере ****., которые составляли разницу между средним заработком за 12 месяцев, предшествующих травме,- ****. и назначенной в связи с инвалидностью пенсией- ****. в соответствии с действующим в то время Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22.12.1961 N 483/25 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учетное дело Цицарова А.В. было передано в ФСС РФ с ****.

Приказом Магаданского филиала ЦОО ФСС РФ от **** **** истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ****. из расчета среднего заработка за период с **** с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения вреда, увеличивается для возмещения определенного в 1989 году- в 5,8 и 6, в 1990 году- в 5,5 и 6 раз, а также с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда- 2,5*1,9*1,8*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045*1,02*1,1 и коэффициента деноминации 0,001.

В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с увеличением минимального размера оплаты труда до 2004 года и с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно справки ГУ ВРО ФСС РФ от **** **** выплачиваемая истцу ежемесячная страховая выплата составила в **** году- ****., в **** году- ****., в **** году- ****.

Из выписки к приказу ГУ ВРО ФСС РФ от **** ****-В ежемесячная страховая выплата Цицарову А.В. с **** составила ****.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что размер ежемесячной страховой выплаты в возмещение утраченного заработка Цицарову А.В. произведен в соответствии с действующими до 2000 года Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих отношения по возмещению работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, усматривается, что размер возмещения ущерба определяется на момент обращения работника за таким возмещением и исходя из его среднего заработка.

Согласно положениям п. 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного.

Из материалов дела видно, что за возмещением ущерба Цицаров А.В. обратился к работодателю **** и назначение возмещения вреда производилось на основании справки от **** ****, то есть ко времени обращения за страховыми выплатами **** сведения о размере заработка истца имелись.

Только в случае, если бы сведения о заработке истца до наступления страхового случая не были известны, тогда можно было вести речь о подсчете среднего заработка исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Действующим законодательством не предусмотрено иных расчетов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в том числе таких, как выплата работодателем разницы между ежемесячными страховыми выплатами из ФСС РФ и утраченным заработком пострадавшего, рассчитанным исходя из размера фактического среднемесячного заработка, соответствующего его квалификации и профессии на прежнем рабочем месте в настоящий момент.

Выплата утраченного заработка (ежемесячная страховая выплата) законом возложена на страховщика, обязанностью же работодателя согласно действующему законодательству является своевременное и в полном объеме перечисление страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которых страховщик производит пострадавшим страховое возмещение.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Указанных оснований для изменения размера страховых выплат Цицарову А.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент произошло обесценивание сумм заработка и страховое возмещение стало недостаточным, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку законодатель предусмотрел то обстоятельство, что в стране происходило обесценивание денежных средств и иные экономические процессы, и ввел соответствующие механизмы для индексации утраченного заработка.

По состоянию на день рассмотрения иска судом заработок истца осовременен в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, что подтверждается справкой-расчетом ГУ ВРО ФСС РФ от ****.

Ссылка истца в обоснование своих требований на ст.ст. 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" является неправомерной, поскольку регулирование отношений по возмещению работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, осуществляется специальными нормативными правовыми актами.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьей 1085- 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статьей 1085- 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования содержания ч.2 ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья также имеют лица, которым вред причинен в период до 01 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., при условии, если вред остался не возмещенным.

Вред здоровью Цицарова А.В. причинен ****, требование о возмещении потери в заработке разрешено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы основаны на неверном

толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина