Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Кутовой И.А.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Т. А. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном от **** **** об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Т. А. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере **** рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии **** ****, выданному **** на имя Борисовой Т. А., на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа **** от **** на приобретение **** доли квартиры по адресу: ****, заключенному между Борисовой Т. А. и ООО "РегионЗайм", на счет ООО "РегионЗайм".

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном Панфиловой О.Б., просившей об отмене решения, представителя истца Борисовой Т.А. по доверенности Гречкиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном), в котором просила признать решение ответчика от **** **** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей на исполнение обязательств по погашению основного долга по договору целевого займа, заключенному с ООО "РегионЗайм".

В обоснование исковых требований указала, что **** между Лёксиной Е.С. (продавец) и Борисовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** **** и ****, а также Борисовым В.Л. (покупатели) был заключен договор купли-продажи **** доли квартиры, расположенной по адресу: **** Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Борисова Т.А., ****, **** стали собственниками **** долей, а Борисов В.Л. - собственником **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, доля в квартире была приобретена покупателями за счет заемных средств в размере **** рублей, предоставленных Борисовой Т.А. по договору целевого займа от **** ****, заключенному с ООО "РегионЗайм". В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по указанному выше договору. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном от **** **** в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Полагает, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.

В судебное заседание истец Борисова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Гречкина И.А., представляющая ее интересы на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном Панфилова О.Б. исковые требования не признала, полагая отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала законным и обоснованным. Указала, что продавец по договору купли-продажи от **** Лёксина Е.С. повторно участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: ****. Полагает, что приобретение семьей Борисовых **** доли в указанной выше квартире не является улучшением жилищных условий. Просила Борисовой Т.А. в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район Цветкова О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, ООО "РегионЗайм" и администрации МО Гусь-Хрустальный район, третьи лица Лёксина Е.С. и Борисов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. При этом, просит вынести решение об отказе Борисовой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Борисова Т.А., представители третьих лиц управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, ООО "РегионЗайм", администрации МО Гусь-Хрустальный район, третьи лица Лёксина Е.С. и Борисов В.Л. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (подп. 1 п. 3 ст. 7).

Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 10) и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (п. 2), лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. Такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Кроме этого, вышеуказанные средства направляются лишь при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (п. 8 ст. 10).

Как следует из материалов дела, **** Борисовой Т.А. на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном от **** **** выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** **** (л.д. 18).

Квартира, расположенная по адресу: ****, была предоставлена Лёксиной Е.С. на основании договора социального найма жилого помещения **** от **** (л.д. 70-72).

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Борисова Т.А. - ****, **** - ****, **** - **** (п. 3 договора).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного **** между МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области и Лёксиной Е.С., Борисовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** **** и ****, спорная квартира передана в общую долевую собственность вышеуказанных лиц (л.д. 74). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, вышеуказанные лица стали собственниками **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (л.д. 16).

**** истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** **** и ****, а также **** истца Борисов В.Л. купили у Лёксиной Е.С. **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за **** рублей, предоставленных по договору целевого займа **** от ****, который заключен между Борисовой Т.А. и ООО "РегионЗайм" (л.д. 28-32, 103-105).

В результате указанной сделки собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, стали Борисова Т.А. ( **** доли), ее **** Борисов В.Л. ( ****), их **** - **** и **** (по **** доли за каждым) (л.д. 33-36).

**** Борисова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа на приобретение жилого помещения от ****.

**** истец получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления по п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с указанием на то, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (л.д. 17, 47).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы о первоначальной приватизации спорной квартиры только на Лёксину Е.С. (л.д. 37, 63) не свидетельствуют об использовании ею однократного права на приобретение в собственность жилого помещения, поскольку **** стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** (л.д. 69).

Следовательно, право, предусмотренное ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Лёксина Е.С. реализовала только **** путем заключения соответствующего договора, в результате которого она и члены ее семьи Борисова Т.А., несовершеннолетние **** **** и **** стали собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, совершенно обоснованно указал, что договор о расторжении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, заключенный ****, и договор на передачу квартир в собственность от ****, не оспорены, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, судом было бесспорно установлено, что договор купли-продажи от **** не противоречит требованиям закона, то есть Борисовой Т.А. правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении в указанных целях в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от **** привело к улучшению жилищных условий истца и ее семьи, поскольку после покупки квартиры Лексина Е.С., зарегистрированная в вышеуказанной квартире, согласно вышеуказанного договора обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу в связи с чем, семья истца получит в собственность и в пользование изолированное жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, в которой будут проживать только члены семьи истца.

Следовательно, из обстоятельств дела с очевидностью следует то, что в результате совершения сделки купли-продажи доли в квартире были улучшены жилищные условия семьи истца.

Приобретение **** Борисовыми Т.А. и В.Л. доли в праве общей долевой собственности на квартиру посредством совершения сделки, действительной и не запрещенной законом, на заемные средства, полученные от ООО "РегионЗайм", соответствует направлению использования средств материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Предусмотренное п. 8 ст. 10 вышеуказанного закона условие стороной истца соблюдено. В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от **** о безналичном перечислении ООО "РегионЗайм" денежных средств на счет истца, открытый в ****, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью проверки законности требований истца.

Учитывая изложенное, у УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном отсутствовали основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку решение УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном от **** в данном случае не может быть признано законным, нарушает права истца, суд правомерно обязал УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** рублей на погашение основного долга Борисовой Т.А. по договору целевого займа от ****, заключенному ею с ООО "РегионЗайм".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Борисовой Т.А., не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Кутовая Е.А.