Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Э.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск- удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Зайцева Э.В. из ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, оформленную приказом от **** **** л/с с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2001 N342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудникам) на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" Симонова М.С., действующего на основании доверенности, и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Климовой Т.Е., действующей на основании доверенности, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Э.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее- ФГКУ "УВО УМВД России по Владимирской области) об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ****.

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) от 31.07.2015 N387 "Об организационно- штатных вопросах" занимаемая им штатная должность **** отделения **** взвода **** роты **** отдельного батальона ОВО по г. Владимиру- филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Владимирской области" подлежала сокращению с ****.

Приказом УМВД России по **** от **** **** "О внесении изменений в приказ УМВД России по **** от **** ****" внесены изменения относительно даты сокращения указанной должности- ****.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по **** от **** **** л/с он был уволен из органов внутренних дел **** по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от **** ****- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

**** ему было выдано направление для прохождения ВВК в период с **** по ****.

Свидетельством о болезни от **** **** установлено, что заболевание им получено в период военной службы. Установлена категория "В"- ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ****. Не годен к службе в должности **** отделения **** взвода **** роты **** отдельного батальона полиции ОВО по г. Владимиру- филиала ФКГУ ОВО УМВД России по Владимирской области.

Данное свидетельство получено им ****. Он устно обратился в кадровую службу ответчика с просьбой об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако получил отказ.

Просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Зайцев Э.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Симонов М.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что Зайцев Э.В., согласно свидетельству о болезни от ****, признан не годным к службе только по **** группе предназначения, т.е. по которой был направлен на ВВК, но может продолжить службу в органах внутренних дел на должностях с **** и соответственно **** группой предназначения.

На момент увольнения истца в связи с сокращением его должности, возможность его перемещения по службе в должностях по **** и **** группам предназначения имелась, однако Зайцев Э.Д. добровольно отказался от предложенных ему должностей.

Представитель третьего лица- УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала по тем же основаниям, что и представитель ответчика. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. с письменным заявлением об изменении формулировки основания увольнения он не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в лице начальника Бугакова В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается на те же доводы, что и представитель ответчика в суде первой инстанции. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции Зайцев Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев Э.В. проходил службу в должности **** отделения **** взвода **** роты **** отдельного батальона полиции ОВО по г. Владимиру- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области.

Данное обстоятельство подтверждено контрактом от **** о прохождении службы и приказом от **** **** л/с.

В связи с сокращением занимаемой истцом должности с **** Зайцев Э.В. был зачислен в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области **** с возложением исполнения обязанностей по последней замещаемой должности.

Уведомлениями от ****, ****, **** истцу ответчиком предлагалась возможность прохождения дальнейшей службы с указанием вакантных должностей с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), а также возможность замещения иной должности в органах внутренних дел. От предложенных должностей истец отказался.

**** Зайцеву Э.В. выдано направление на медицинское освидетельствование.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с истец уволен из органов внутренних дел **** по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи с сокращением должности в органах внутренних дел Российской Федерации, замещаемой сотрудником.

Свидетельством о болезни от **** ****, полученным ответчиком после увольнения истца установлено, что заболевание Зайцевым Э.В. получено в период военной службы. Установлена категория ****- ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ****. Не годен к службе в должности **** отделения **** взвода **** роты **** отдельного батальона полиции ОВО по г. Владимиру- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч.8 ст.82 выше указанного Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.403 Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России N523 от 14.07.2010, заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Поскольку заключением ВКК от **** Зайцев Э.В. был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения **** и признан не годным к службе в занимаемой должности на дату увольнения, то при его увольнении имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения- п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части изменения формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, т.к. результаты освидетельствования являются новым обстоятельством, возникшим после увольнения, что в силу требований ч.9 ст.82 указанного выше Федерального закона влечет за собой внесение изменений в формулировку основания увольнения.

Довод жалобы о том, что на момент увольнения истца имелась возможность его перемещения по службе, однако Зайцев Э.В. добровольно отказался от предложенных должностей, был предметом исследования в суде первой инстанции

Суд верно указал, что данный довод не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части изменения формулировки основания увольнения, поскольку вакантные должности предлагались истцу в связи с сокращением должности, которую он занимал. Заключение ВВК является новым обстоятельством, которое в случае его наличия на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.

Не может служить основанием для отмены решения суда в этой части и довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Истец избрал способ защиты своих прав, обратившись в суд.

Руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд обоснованно отказал Зайцеву Э.В. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения, поскольку законность увольнения по сокращению штатов истцом не оспаривалась.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина