Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2016 года дело по частной жалобе Григорьевой М. Г. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенного определением судьи от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** г., вступившим в законную силу **** г., удовлетворены исковые требования Карманова О.С. к Григорьевой М.Г. и Мочаловой А.А ... Произведена государственная регистрация перехода права и права собственности на магазин и земельный участок, на имя Карманова О.С., сделка купли-продажи от **** года указанных магазина и земельного участка между Григорьевой М.Г. и Мочаловой А.А. признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки - с Григорьевой М.Г. в пользу Мочаловой А.А. взыскано **** рублей, с Мочаловой А.А., Григорьевой М.Г. в равных долях в пользу Карманова О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2014 г. наложен запрет Григорьевой М.Г. отчуждать и распоряжаться магазином и земельным участком, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество.

Карманов О.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что дело рассмотрено и решение вступило в законную силу.

В судебное заседание истец Карманов О.С. не явился, его представитель Жуков Д.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Григорьева М.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в отношении Карманова О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу **** рублей.

Ответчик Мочалова А.А. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьева М.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не уведомил других участников процесса, а отменяя меры по обеспечению иска, не учел наличие долга у Карманова О.С. перед ней.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального закона, при разрешении заявления Карманова О.С. обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что меры по обеспечению иска затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в силу вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу, и необходимости регистрации Карманова О.С. своего права собственности на магазин и земельный участок.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении Карманова О.С. имеется исполнительное производство о взыскании долга в пользу Григорьевой М.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении сторон, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются извещения и расписки в их получении. Кроме того, Григорьева М.Г. присутствовала в судебном заседании, а права на представление интересов других участников процесса у нее нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от **** находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е.Белогурова