Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Бусуриной Л.А., Пехотовой Е.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Бусуриной Л.А. и Пехотовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В. представителя Бусуриной Л.А. и Пехотовой Е.Н. по доверенности Кириченко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Бусурина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что **** на **** км. автодороги **** водитель Саидов У.М., управлявший автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим СПК "Черкутино", под управлением водителя Пехотова В.Г. Виновником ДТП признан Саидов У.М.

В результате ДТП водитель автомобиля " ****" Пехотов В.Г. получил телесные повреждения, в результате которых впоследствии скончался в больнице, а пассажиру Бусуриной Л.А. причинен вред здоровью ****.

Гражданская ответственность Саидова У.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС ****.

На момент ДТП она работала главным бухгалтером в СПК "Черкутино". В связи с полученными телесными повреждениями и невозможностью трудиться её утраченный заработок составил за период с ****.

**** и **** она обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о возмещении утраченного заработка. **** ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что полученная травма является производственной. Полагает, что отказ ответчика в выплате утраченного заработка является незаконным, поскольку в соответствии со справками и постановлениями по результатам расследования происшествия вред её здоровью был причинен в результате ДТП по вине Саидова У.М., ответственность которого застрахована у ответчика.

Бусурина Л.А. просила взыскать с ООО СК "Росгострах" сумму утраченного заработка - **** руб. ****., неустойку за невыплату страхового возмещения - **** руб., компенсацию морального вреда - ****, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы за нотариальное удостоверение документов - **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб.

Пехотова Е.Н. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ПАО "Росгосстрах", в обоснование которых указала, что в результате ДТП по вине водителя Саидова У.М. её мужу Пехотову В.Г. были причинены телесные повреждения, он был помещен в больницу, где находился на лечении в период с **** по ****. От полученных травм Пехотов В.Г. **** скончался в больнице.

После смерти мужа она вступила в права наследования.

Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей утраченного заработка супруга и единовременной суммы по случаю потери кормильца. **** ответчик отказал ей в выплате указанных сумм, ссылаясь на то, что травма является производственной.

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" утраченный Пехотовым В.Г. заработок в сумме **** руб. **** коп., неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме **** руб., страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего (смерти кормильца), предусмотренную п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме **** руб., неустойку за невыплату страхового возмещения по смерти кормильца в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Определением суда от **** данные иски объединены в одно производство.

Бусурина Л.А. и Пехотова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истцов по доверенности Кириченко С.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель третьего лица ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ламонов С.А. пояснил, что в связи с несчастным случаем на производстве Пехотову В.Г. произведено обеспечение по страхованию в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании выданного лечебным учреждением листка нетрудоспособности продолжительностью **** дня в сумме **** руб. **** коп. Пехотовой Е.Н. в связи со смертью супруга назначено обеспечение по страхованию в виде единовременной выплаты в сумме **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бусурина Л.А. и Пехотова Е.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчик необоснованно отказал в выплате заявленных сумм. Суд неправильно применил положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, спорные суммы подлежали взысканию с ответчика. Утраченный заработок выплачен Бусуриной и Пехотовой Фондом социального страхования не в полном объёме.Полагают, что выплата страховых сумм за вред, причиненный здоровью и жизни потерпевших, производится независимо от сумм, причитающихся им в рамках социального обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Бусурина Л.А., Пехотова Е.Н., представители ПАО "Росгосстрах", ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СПК "Черкутино" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, **** на **** км. автодороги ****- **** водитель Саидов У.М., управлявший автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим СПК "Черкутино", под управлением водителя Пехотова В.Г.

В соответствии со справкой о ДТП виновным в происшествии является Саидов У.М., нарушивший п.п. 1.3, 8.6 и 8.11 Правил дорожного движения.

Водитель Саидов У.М. погиб на месте ДТП.

В результате ДТП водитель автомобиля " ****" Пехотов В.Г. получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где проходил лечение в период с **** по ****. Пехотов В.Г. **** скончался. На момент ДТП Пехотов В.Г. являлся руководителем СПК "Черкутино".

Пассажиру Бусуриной Л.А. причинен вред здоровью в виде **** ****. Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО Собинская районная больница в период с **** по ****. На момент ДТП Бусурина Л.А. работала главным бухгалтером в СПК "Черкутино".

Постановлением следователя от **** в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова У.М. отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность Саидова У.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС ****.

Бусурина Л.А. обращалась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Саидова У.М., по вопросу возмещения утраченного заработка в сумме **** руб. **** коп., и получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Пехотова Е.Н. также обращалась в ООО "Росгосстрах" о выплате утраченного заработка Пехотова В.Г. в сумме **** руб. **** коп. и страховой суммы в размере **** руб., предусмотренной п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с потерей кормильца.

Пехотова Е.Н. на момент ДТП являлась пенсионером. После смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцам в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. данное ДТП отнесено к несчастному случаю на производстве в силу п.9 "е" Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бусуриной Л.А. и Пехотовой Е.Н., предъявленных к ООО "Росгосстрах", по следующим основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе Бусуриной Л.А. и Пехотовой Е.Н. не учитывают обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию

В силу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 6 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бусурина Л.А. и Пехотов В.Г. состояли в трудовых отношениях с СПК "Черкутино" и в момент ДТП Бусурина Л.А. и Пехотов В.Г. были при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно акту **** от ****, составленному СПК "Черкутино" в отношении Пехотова В.Г., председателя правления СПК "Черкутино", признано несчастным случаем на производстве.

В соответствии с заявлением Пехотовой Е.Н. в ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из средств Фонда была назначена единовременная страховая выплата в размере **** руб., что подтверждается приказом ****в от ****. Также Фондом социального страхования ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп.

В отношении главного бухгалтера СПК "Черкутино" Бусуриной Л.А. СПК "Черкутино" составлен акт **** от **** о несчастном случае на производстве. Из средств Фонда социального страхования ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме **** руб.

Доводы истцов о том, что Фондом социального страхования осуществлена не полная выплата пособий по временной нетрудоспособности подлежат отклонению, поскольку Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объёме.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бусурина Л.А. и Пехотов В.Г. находились при исполнении трудовых обязанностей, причиненный им материальный ущерб не может быть возмещен в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вред подлежит возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В материалы дела не предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что средств, выплаченных в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бусуриной Л.А. и Пехотовой Е.Н. к ООО "Росгосстрах".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что иная оценка фактических обстоятельств дела приводит к неосновательному обогащению истцов, а именно повлечет двойное возмещение вреда в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия и полученного в результате него вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусуриной Л.А. и Пехотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А..

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.