Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. отказать.

Встречные исковые требования Новинской Г.М. удовлетворить.

Обязать Елунину С.Д. и Пономареву А.В. перенести забор по фасаду дома на **** м. на восток в сторону земельного участка, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, согласно заключению кадастрового инженера Саутина А.М.

Взыскать с Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. в пользу Новинской Г.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Елуниной С.Д., Пономаревой А.В., их представителя Доценко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Новинской Г.М., ее представителя Плетнева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Елунина С.Д. и Пономарева А.В. являются сособственниками земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****. Елуниной С.Д. принадлежит **** доли в праве собственности на указанный участок, Пономаревой А.В. - **** доли.

Елунина С.Д. и Пономарева А.В. обратились в суд с иском к Новинской Г.М., администрации МО г. Собинка Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м.

В обоснование иска Елунина С.Д. и Пономарева А.В. указали, что спорный земельный участок, площадью **** кв.м., расположен слева по фасаду принадлежащего им жилого дома. Данный участок используется ими более 30 лет. Полагают, что именно по границе спорного участка проходит граница принадлежащего им земельного участка. В 1992 г. было установлено ограждение участка. Елуниной С.Д. спорный участок был получен в порядке наследования в 2008 г. после смерти мужа Елунина В.И. 06.11.2015 истцами были приобретены в собственность 2 земельных участка, один из которых, площадью **** кв.м., расположен по фасаду принадлежащего им жилого дома, примыкает к спорному участку. При проведении кадастровых работ он был поставлен на кадастровый учет по границе с земельным участком Новинской Г.М. Просили суд принять во внимание определение Собинского городского суда от 17.07.2014 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Новинская Г.М. признала требования иска по смежной границе. Было установлено, что Новинская при проведении межевых работ сдвинула границу своего участка вправо на **** м. и поставила на кадастровый учет спорный земельный участок, принадлежащий государству. 24.12.2015 Государственной инспекцией по использованию и охране земель было выдано Елуниной предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок Истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Новинской Г.М. на земельный участок, площадью **** кв.м. по соответствующим точкам координат, расположенный слева на фасаде принадлежащего им жилого дома, признать за Елуниной С.Д. ****, а за Пономаревой А.В. - **** долей в праве собственности на спорный земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Новинской Г.М. указанный земельный участок.

Определением суда от 12.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика (администрация МО Собинского района Владимирской области) на надлежащего ответчика администрацию МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

В судебном заседании Елунина С.Д. и ее представитель адвокат Доценко Е.В. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Возражали против удовлетворения встречного иска Новинской Г.М.

Пономарева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Новинская Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В., в котором просила суд обязать ответчиков перенести забор по фасаду на **** м. на восток в сторону земельного участка, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, согласно заключению кадастрового инженера Саутина А.М. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с определением Собинского городского суда от 17.07.2014 об утверждении мирового соглашения была определена смежная граница между земельными участками. Во исполнение данного судебного определения проведены кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка, границы которого согласованы со смежниками, в соответствии с которыми внесены изменения в ГКН. Граница по фасаду, отраженная в межевом плане от 23.09.2014, соответствует границе, обозначенной в межевом плане от 01.08.2013. В 2013 г. забор ответчиков отсутствовал, и они его установили самовольно, захватив часть ее земли.

Новинская Г.М. и ее представитель Плетнев А.А. возражали против иска Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В., просили удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Представитель администрации МО Воршинское сельское поселение Собинского района, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елунина С.Д. и Пономарева А.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд первой инстанции не учел их доводы о том, что они более пятнадцати лет владеют спорным участком. Забор установлен ранее 2014 г. Встречный иск Новинской не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не учтено, что участок Новинской имел прямоугольную форму, при проведении кадастровых работ ответчик предоставила недостоверную информацию о смежной границе, не получила согласование с администрацией муниципального образования. Не учтены судом свидетельские показания, подтверждающие доводы истцов о расположении забора.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации МО Воршинское сельское поселение,, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Роскадастра не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1,4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания возникших правоотношений в силу приобретательной давности лежит на Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В.

Как следует из материалов дела, Елунина С.Д. и Пономарева А.В. являются собственниками земельного участка, площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Елуниной С.Д. принадлежит **** доли, а Пономаревой А.В. - **** доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 10, 11).

Ранее участок имел площадь **** кв.м., и состоял из: земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером **** ****,, площадью **** кв.м., которые принадлежали Елунину В.И., после смерти которого в 1997 г. участок унаследовала Елунина С.Д.

05.12.2008 Елунина С.Д. подарила Пономаревой А.В. **** долей в праве собственности на указанные земельные участки.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв., образован в ноябре 2015 г. путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, с кадастровым номером ****.

Новинская Г.М. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование проводилось со смежными землепользователями, в том числе с Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В., что подтверждается их подписями в акте от **** согласования местоположения границы земельного участкам, с кадастровым номером ****. Результаты межевания не оспорены.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** **** по результатам кадастровых работ, проведенных по заказу Новинский Г.М. во исполнение мирового соглашения и определения Собинского городского суда, внесены изменения в ГКН в отношении земельного участка, с кадастровым номером ****. Новинской Г.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок. С кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., что подтверждается выданным Новинском Г.М. свидетельством о государственной регистрации права NN ****.

Спорная территория, площадью **** кв.м., не имеет кадастрового номера, и обозначен точками ****.

Предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности Новинской Г.М. в отношении указанной территории, истцы ссылались на то, что данная часть участка используется ими более 30 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу указанных выше правовых норм применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, собственник земельного участка от него не отказывался. Из материалов дела следует, что ранее до проведения Новинской Г.М. кадастровых работ спорный участок являлся муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В., суд исходил из того, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Новинской Г.М. проведены межевые работы во исполнение определения Собинского городского суда от 17.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В.

Результаты межевания истцами в установленном порядке не оспорены. Границы земельного участка Новинской Г.М. в пределах, которого расположена спорная территория, определены на местности в установленном порядке по результатам проведения кадастровых работ, поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью.

Исходя из заявленных истцами требований, доводы в апелляционной жалобе о том, что участок Новинской имел прямоугольную форму, и что она предоставила недостоверную информацию о проведении кадастровых работ, не получила согласование с администрацией муниципального образования, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными требования истцов о признании отсутствующим права собственности Новинской Г.М. на спорную территорию.

При постановке решения суд обоснованно исходил из того, что Новинская Г.М. владеет земельным участком, границы которого замежованы, межевание не оспорено, оснований для изменения границы по заявленным Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. требованиям не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о добросовестном владении истцами спорным участком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. К таковым нельзя отнести свидетельские показания, на которые ссылаются в апелляционной жалобе Елунина С.Д. и Пономарева А.В. Факт пользования истцами земельным участком основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности не является.

Добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поскольку истцам был известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у них не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о пропуске Новинской Г.М. срока исковой давности, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых основания для удовлетворения заявленного Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основание к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елуниной С.Д. и Пономаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи А.В.Удальцов

И.К. Крайнова