Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Савиной Т.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года, которым отменены меры обеспечения иска, принятые определениями Ковровского городского суда от 24 июля 2015 года и от 6 августа 2015 года в виде:

запрета Климову А.Д. на совершение каких-либо сделок по отчуждению 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская ****

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок по распоряжению 7/18 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д.7, кв. 47;

запрета Климову А.Д. на совершение сделок по отчуждению 14/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская ****

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок по распоряжению 14/18 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2016 года, Савиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой К.И., Мешулиной Г.В., Филатовой Л.Ю., Климову А.Д., Крищик Н.И., Прусову М.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, завещаний, договора дарения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании недействительным договора залога.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 24 июля 2015 года приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Климову А. Д. на совершение каких-либо сделок по отчуждению 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. ****

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок по распоряжению 7/18 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, ****

Определением суда от 6 августа 2015 года приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Климову А.Д. на совершение сделок по отчуждению 14/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, ****

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок по распоряжению 14/18 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, ****

18 мая 2016 года Климов А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель Климов А.Д. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Савина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что снятие мер по обеспечению иска приведет к дальнейшему нарушению её прав и усугублению обстоятельств дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Королёва К.И., Мешулина Г.В., Филатова Л.Ю., Крищик Н.И., Прусов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савина Т.А. просит отменить определение суда в связи с обжалованием принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Климова А.Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым указанные выше исковые требования Савиной Т. А., предъявленные к Королевой К.И., Мешулиной Г. В., Филатовой Л. Ю., Климову А. Д., Крищик Н. И., Прусову М. А., оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о намерении обжаловать в кассационном порядке принятые по делу вступившие в законную силу судебные акты основанием для отмены определения суда не являются, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, не является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска. Кроме того, обеспечительные меры принимаются до разрешения спора по существу, не могут носить бессрочный характер и производны от принятого по делу судебного постановления.

Также безосновательными являются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства об отводе судьи.

Статьей 16 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи. Истец в ходатайстве об отводе указала на то, что она усматривает в действиях судьи предвзятое отношение к себе (л.д.12-14 том 3).

Суд, разрешая ходатайство в соответствии с требованиями ГПК РФ, правомерно отклонил требование истца об отводе.

То обстоятельство, что истец не согласна с принятыми процессуальными решениями суда, не может быть расценено как доказательство его пристрастности по отношению к какой-либо стороне.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Отмена обеспечительных мер согласуется с положениями процессуального закона и не влечет нарушения прав истца.

В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева