Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Сорокиной Г.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Сорокиной Г.Т. расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Взыскать с Крестовоздвиженской С.В. в пользу Сорокиной Г.Т. расходы на оплату услуг представителя **** **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Сорокиной Г.Т. расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Сорокиной Г.Т. к администрации г. Владимира, Крестовоздвиженской С.В. и ООО "Континет" о признании недействительным постановления главы администрации г. Владимира и истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Сорокина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира, Крестовоздвиженской С.В., и ООО "Континет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере **** руб.

Сорокина Г.Т. в суд не явилась, извещенная надлежащим образом, об отложении дела не просила. Представитель заявителя - Шувалова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г. Владимира по доверенности Татаркина И.Б. просила снизить сумму судебных расходов, указывая, что она не отвечает критерию разумности. Сослалась на то, что вина администрации формальна и производна от землеустроительных работ.

Крестовоздвиженская С.В. в суд не явилась, направила письменные возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что не знала о незаконности отчуждения участка. Полагала завышенной указанную в заявлении сумму судебных расходов.

Представитель ООО "Континент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, полагая необоснованными заявленные требования.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", Управления Федеральной регистрационной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Владимира просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывая,

судом не учтена степень ответственности каждого из ответчиков, что требования, предъявленные к администрации г. Владимира, являются производными от требований истца об оспаривании схемы расположения земельного участка, и что постановление главы г. Владимира и договор купли - продажи земельного участка были изданы вследствие некачественных кадастровых работ, выполненных ООО "Континент" с нарушением порядка согласования границы земельного участка, не могут повлиять на правильность судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Сорокиной Г.Т. к администрации г. Владимира, Крестовоздвиженской С.В. и ООО "Континент" о признании недействительными схемы расположения, исполненную ООО "Континент", результатов межевания земельного участка, постановления главы администрации г. Владимира от 02.10.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, постановления главы администрации г. Владимира от 11.03.2013 о предоставлении Крестовоздвиженской С.В. земельного участка, сделки купли-продажи земельного участка от 14.03.2014, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Учитывая содержание резолютивной части судебного акта, решение суда состоялось в пользу Сорокиной Г.Т., в связи с чем она на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Сорокиной Г.Т. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере **** руб.

В подтверждение понесенных расходов Сорокиной Г.Т. в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Сорокиной Г.Т., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов на представителя в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости.

Данный вывод основан на нормах процессуального законодательства, требований разумности и соразмерности, с учетом количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора.

Доводы в частной жалобе о том, что судом не учтена степень ответственности каждого из ответчиков, что требования, предъявленные к администрации г. Владимира, являются производными от требований истца об оспаривании схемы расположения земельного участка, и что постановление главы г. Владимира и договор купли - продажи земельного участка были изданы вследствие некачественных кадастровых работ, выполненных ООО "Континент" с нарушением порядка согласования границы земельного участка, не могут повлиять на правильность судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности понесенных судебных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом закон не обязывает суд определять размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя от пропорциональности удовлетворенных требований.

Исходя из приведенной правовой нормы, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Сорокиной Г.Т. с каждого из ответчиков по **** руб. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения судебного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при постановке судебного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи А.В. Удальцов

И.А. Кутовая