Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе cтрахового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шовдра А.М. к cтраховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со cтрахового акционерного общества "ВСК" в пользу Шовдра А.М. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** **** руб. **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со cтрахового акционерного общества "ВСК" в пользу Шовдра А.М. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере **** руб. **** коп., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать со cтрахового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Шовдра А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петрова Ю.М., управлявшего автомобилем " ****", госномер ****, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ****", госномер ****. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" согласно договору ОСАГО серии **** ****, гражданская ответственность Петрова Ю.М. застрахована в СК "Ингосстрах" соответствии с полисом ОСАГО серии **** ****.Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, предложил ответчику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения. Ответчик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил, сообщил, что откладывает выплату страхового возмещения до предоставления автомобиля на осмотр. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15,931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта - **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг нотариуса - **** руб., почтовых услуг - **** руб. **** коп., услуг эксперта - **** руб., а всего **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Шовдра A.M. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Волкова И.В. пояснила, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, препятствующие его доставке по месту нахождения страховщика, в связи с чем истец в заявлении о страховой выплате от 29.02.2016, направленном заказным письмом, предложил страховщику явиться 04.03.2016 на осмотр автомобиля на месту его нахождения. Поскольку представитель страховщика на осмотр не явился, то 18.03.2016 истец вновь пригласил страховщика на осмотр автомобиля 25.03.2016 по месту его нахождения, направив телеграмму, полученную ответчиком 21.03.2016. Представитель страховщика на осмотр не явился, направил письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика Снегирева Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.73). Пояснила, что истец не исполнил обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Уведомление истца о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, назначенного на 04.03.2016., получено ответчиком только 09.03.2016. На данное обращение истцу направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, назначенный на 14.03.2016. Истец автомобиль на осмотр не представил и обратился с досудебной претензией от 06.04.2016 с приложением экспертного заключения ИП Ильина А.Ю. от 04.03.2016, не предоставив полный акт осмотра с фотоматериалами, что лишило страховщика возможности произвести расчет размера ущерба. На претензию истца ему было вновь направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, которое не исполнено. В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику и непредоставлением извещения о ДТП в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица Петров Ю.М., ООО "Интра Логистика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.51-52,54), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истец не исполнил обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив правом, что в свою очередь должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Шовдра А.М., представители САО "ВСК" ООО "Интра Логистика", Петров Ю.М. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок обращения к страховщику в целях получения страхового возмещения, но денежные средства страховщиком не выплачены, в связи с чем иск Шовдра А.М. удовлетворен в вышеуказанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участи автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Петрова Ю.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Интра Логистика", и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шовдра A.M., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.65).

Виновником ДТП был признан Петров Ю.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от 21.02.2016 (л.д.57). Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП Шовдра A.M. не установлено.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахована в САО "ВСК" согласно договору ОСАГО серии **** ****.

Гражданская ответственность Петрова Ю.М., управлявшего автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахована в СК "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии **** ****, дата заключения договора - 30.06.2015 г.

После произошедшего ДТП истец через своего представителя Волкову И.В. 29.02.2016 направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты, что подтверждается описью вложений (л.д.10-12,72). В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика, и предложил страховщику явиться 04.03.2016 на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: ****, возле ****.

Согласно распечатке с сайта Почта России и почтовому уведомлению заявление истца от 29.02.2016 получено ответчиком 07.03.2016 (л.д.31,72).

Получив заявление истца от 29.02.2016, представитель ответчика на осмотр не явился. В письме от 09.03.2016 сообщил истцу о том, что направляет своего представителя ИП Платонова Е.В. на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, в случае непредоставления автомобиля на осмотр по месту его нахождения предлагал представить 14.03.2016 автомобиль по месту нахождения страховщика по адресу: **** (л.д.13-14).

Согласно почтовому конверту и почтовому уведомлению письмо ответчика от 09.03.2016 было направлено истцу только 17.03.2016 и получено последним 21.03.2016 (л. д. 72а, 90-91).

Истец 18.03.2016, не получив письмо ответчика от 09.03.2016 г., направляет в САО "ВСК" повторное извещение о дате осмотра 25.03.2016 автомобиля по месту его нахождения по адресу: ****, возле ****.

Телеграмма истца получена ответчиком 21.03.2016 (л.д.16-17), т.е. заблаговременно до даты предполагаемого осмотра.

Письмом от 29.03.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, предварительно согласовав время и дату, и об отложении принятия решения по выплате страхового возмещения до предоставления истцом автомобиля на осмотр (л.д.18).

30.03.2016 истец направляет ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП Ильина А.Ю. от 04.03.2016, полученную ответчиком 06.04.2016 (л.д.29-30, 32-34). Ответа на претензию не последовало.

Из описи вложений следует, что истцом одновременно с заявлением о страховой выплате были предоставлены: заверенная доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения, реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения, копия паспорта получателя страхового возмещения, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса, водительского удостоверения и СТС (л.д.11). Получение ответчиком данных документов подтверждается также представленными им копии материалов выплатного дела (л.д.97-107).

С досудебной претензией было приложено экспертное заключение ИП Ильина А.Ю. от 04.03.2016, содержащее акты осмотра автомобиля истца, в которых зафиксированы полученные автомобилем в ДТП механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора по существу от стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не поступало, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ИП Ильина А.Ю. от 04.03.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Более того, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом истцом были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Петрова Ю.М. в совершении ДТП от 20.02.2016, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца, т.е. установить наличие страхового случая.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Шовдра А.М. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми представленными доказательствами об обращении истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и соответствующими документами с указанием на то, что автомобиль в силу полученных повреждений не может являться участником дорожного движения, и просьбой организовать осмотр по месту стоянки автомобиля, полученными ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего к страховщику и, наоборот, невыполнении САО "ВСК" обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.