Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-2845/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Кривенкиной Е. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении её административного искового заявления к администрации округа Муром о признании незаконным постановления в части отказа в признании её нуждающейся в жилом помещении и включении в список на предоставление земельного участка, возложении обязанности признать нуждающейся в жилом помещении и включить в указанный список.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Кривенкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации округа Муром о признании незаконным постановления администрации округа Муром от **** **** в части отказа: в признании её составом семьи 5 человек нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на учет, и включении в список граждан округа Муром, имеющих трёх и более детей в возрасте до 18 лет, претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства; обязании администрации округа Муром признать её с семьей нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включить в указанный выше Список.

В обоснование требований указала, что причиной такого отказа явилось совершение её супругом Кривенкиным О.Н. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате которых её семья может быть признана нуждающейся в жилом помещении, и с момента совершения действий не истек пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ; в качестве причины отказа в включении ее составом семьи 5 человек в названный выше Список граждан, указано на отсутствие оснований для отнесения её к категории лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков. Полагала оспариваемое решение незаконным, поскольку умышленных действий по ухудшению жилищных условий её семьёй не совершалось, а отчуждение её супругом Кривенкиным О.Н. в **** года **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью **** кв.м, было произведено совместно с другими долевыми собственниками, которые письмом от **** предложили выкупить их доли в праве собственности на квартиру. Поскольку у Кривенкина О.Н. отсутствовала финансовая возможность приобретения долей жилого помещения, принадлежащих остальным собственникам, им вынужденно принято решение о продаже принадлежащей ему доли, чтобы его действия не были расценены как злоупотребление правом. После отчуждения доли, её супруг зарегистрировался по месту жительства на основании соглашения о порядке пользования жилым помещением от **** в доме, принадлежащем на праве собственности его матери В., по адресу: ****. В связи с этим полагала, что обеспеченность её семьи из 4-х человек общей площадью жилых помещений на одного члена семьи была более учетной нормы ( **** кв.м на 1 члена семьи), то есть **** кв.м + **** кв.м = **** кв.м : 4 чел.). Поскольку по условиям соглашения о порядке пользования жилым помещением Кривенкин О.Н. обязан был освободить занимаемую им комнату и выселиться из дома не позднее ****, то он был вынужден зарегистрироваться в принадлежащей ей квартире по адресу: **** общей площадью **** кв.м. На момент отчуждения её супругом **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и заключения указанного соглашения от ****, её семья состояла из 4 человек (она, супруг и двое несовершеннолетних детей). В результате действий супруга у семьи не могло возникнуть право быть включенными в список граждан округа Муром, имеющих троих и более детей в возрасте до 18 лет, претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как такое право возникло у них после рождения третьего ребенка.

В судебном заседании административный истец Кривенкина Е.В. и ее представитель адвокат Калашникова М.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром Лобаненкова И.Ю. административный иск не признала. Пояснила, что Кривенкин О.Н. ухудшил жилищные условия своей семьи путем продажи принадлежащей ему **** доли в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, на вырученные денежные средства от продажи доли ( **** руб.) жилищные условия семьи не были улучшены, а супруг административного истца зарегистрировался по месту жительства своей матери, где ему временно предоставлено жилое помещение. На момент обращения Кривенкиной Е.В. в администрацию округа Муром с заявлением её супруг и дети были зарегистрированы в квартире общей площадью **** кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, где каждый член семьи обеспечен жилой площадью по **** кв.м, что менее учетной нормы. Полагала, что действия Кривенкина О.Н. по отчуждению доли в праве на жилое помещение и последующая его регистрация по месту жительства к супруге перед рождением третьего ребенка направлены на ухудшение жилищных условий семьи. Считала, что ухудшение жилищных условий данными способами не должно порождать обязанность администрации по предоставлению семье земельного участка.

Заинтересованное лицо Кривенкин О.Н. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Кривенкина Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает вывод суда о намеренном ухудшении её супругом жилищных условий семьи несостоятельным, поскольку на момент отчуждения принадлежащей ему **** доли в квартире общей площадью **** кв.м семья состояла из 4 человек, и в результате его действий у семьи не возникло право быть включенными в список граждан округа Муром, имеющих троих и более детей, претендующих на бесплатное предоставление земельного участка. Считает необоснованным, что оставлен без внимания тот факт, что после отчуждения супругом принадлежащей ему доли в квартире обеспеченность семьи жилой площадью на одного человека составляла **** кв.м, то есть более учетной нормы, а право на бесплатное предоставление земельного участка возникло у её семьи с появлением третьего ребенка.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Кривенкиной Е.В. и заинтересованного лица Кривенкина О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Калашниковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации округа Муром Лобаненковой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закон Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.

На основании п. 1 ч. 15 ст. 3 данного Закона основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие оснований для отнесения заявителя к категории лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.06.2005 N 661 установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 кв. метров общей площади на одного члена семьи.

По делу установлено, что Кривенкина Е.В. состоит в браке с Кривенкиным О.Н. с ****, от брака имеются трое несовершеннолетних детей - М., **** года рождения, О., **** года рождения, Г., **** года рождения.

Кривенкина Е.В. с **** зарегистрирована по адресу: ****. Данная квартира общей площадью **** кв.м принадлежит ей на праве собственности.

Кривенкин О.Н. с двумя несовершеннолетними детьми ( М. и О.) были зарегистрированы по адресу: **** ( Кривенкин О.Н. зарегистрирован с ****). Собственниками данной квартиры общей площадью **** кв.м в равных долях являлись: Кривенкин О.Н., его сестра - А., родители Н. и В. (по **** доли в праве у каждого, что соответствует **** кв.м).

Исходя из 6 зарегистрированных по указанному адресу лиц, на каждого члена семьи приходилось по **** кв.м ( **** : 6), то есть более учетной нормы.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 51 ЖК РФ семья административного истца (она, супруг и двое несовершеннолетних детей) была обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы /( **** кв.м + **** кв.м) : 4 чел. = **** кв.м.

В связи с принятием частью собственников квартиры **** решения о продаже жилого помещения, они офертой от **** предложили Кривенкину О.Н. выкупить их доли в праве собственности на квартиру. Кривенкин О.Н. от права преимущественной покупки отказался в связи с отсутствием средств, согласившись с отчуждением жилого помещения. При этом данная оферта в жилищную комиссию для не предоставлялась.

Согласно договору купли-продажи от **** указанная выше квартира продана за **** руб. (стоимость **** доли - **** руб.). По условиям п. 3.2 этого договора Кривенкин О.Н., М., О. обязаны сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права общей долевой собственности.

**** по соглашению родителей несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрированы по месту жительства матери по адресу: ****. После их вселения на Кривенкину Е.В. и двух детей приходилось по **** кв.м площади жилого помещения.

Кривенкин О.Н. с **** по **** был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, в жилом доме общей площадью **** кв.м, принадлежащем с **** на праве собственности его матери В. Всего по данному адресу было зарегистрировано 3 человека ( Кривенкин О.Н. и его родители).

При этом между собственником жилого помещения и Кривенкиным О.Н. **** заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого в пользование члена семьи собственника предоставляется для проживания комната площадью **** кв.м на втором этаже, которую он обязан освободить и выселиться не позднее ****, также он вправе пользоваться вспомогательными помещениями общего пользования и обязан оплачивать коммунальные услуги и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, пропорционально площади занимаемого им жилого помещения.

Данное соглашение заключено добровольно и осознанно, при отсутствии обстоятельств, вынуждающих его заключить, о чем указано в п. 7 Соглашения.

С **** Кривенкин О.Н. снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрировался по месту жительства своей супруги - по адресу: ****.

После рождения третьего ребенка в августе 2015 года Кривенкина Е.В. **** обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о признании её составом семьи 5 человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и выделении бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье.

Постановлением администрации округа Муром от **** **** утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, согласно которому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ Кривенкиной Е.В. отказано в признании её составом семьи 5 человек нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на учет в связи с совершением действий в результате которых ее семья может быть признана нуждающейся в жилом помещении, после совершения которых не прошел установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, также на основании п. 1 ч. 15 ст. 3 Закона Владимирской области от 17.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" ей отказано в включении семьи составом 5 человек в список граждан округа Муром, имеющих троих и более детей в возрасте до 18 лет, претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с отсутствием оснований для отнесения её к категории лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Закона (заявитель и члены семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ, не являются).

Разрешая требования Кривенкиной Е.В., суд первой инстанции верно установилимеющие значение для административного дела обстоятельства, проанализировал нормы права, приведенные в решении, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и утверждено органом местного самоуправления в порядке и в пределах полномочий, и не нарушает прав административного истца.

При этом суд дал оценку действиям членов семьи административного истца, позволивших жилищной комиссии сделать вывод о намеренном ухудшении супругом административного истца жилищных условий, которые привели к нуждаемости семьи в жилом помещении до рождения третьего ребенка, и после совершения которых не истек пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Кривенкин О.Н. добровольно произвел отчуждение своей доли в праве собственности на жилое помещение и добровольно заключил соглашение, позволяющее ему временно пользоваться предоставленным собственником другим жилым помещением, не улучшив жилищные условия после получения денежных средств от продажи доли в праве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал, что своими действиями супруг административного истца ухудшил свои и семьи жилищные условия, поскольку произвел добровольно отчуждение доли в праве на квартиру, неограниченное право пользования которой имел он сам и двое его несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал выводы о том, что реализация супругом административного истца своих жилищных прав привела к лишению его своего жилья и необходимости участия в жилищном обеспечении со стороны органа местного самоуправления, поскольку семья административного истца стала нуждающейся в улучшении жилищных условий еще до рождения третьего ребенка ( **** кв.м : 4 чел.= **** кв.м).

Вывод суда об ухудшении членом семьи административного истца жилищных условий с целью получения земельного участка не влияет на иные выводы суда и не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения администрации округа Муром об отказе в признании Кривенкиной Е.В. составом семьи 5 человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения, суд правомерно отказал в признании незаконным решения об отказе в включении её в список граждан, претендующих на бесплатное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства, поскольку таким правом многодетная семья обладает только при признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом, несмотря на наличие оснований для признания нуждающимися в жилом помещени, не истекло 5 лет с момента совершения действий по ухудшению жилищных условий.

Учитывая, что в удовлетворении указанных выше требований судом отказано, то не подлежали удовлетворению и производные от первоначальных требования Кривенкиной Е.В. об обязании административного ответчика принять иное решение.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что после отчуждения супругом административного истца доли в квартире по адресу: ****, обеспеченность семьи состоящей на тот момент из 4 человек составляла **** кв.м, а право на предоставление земельного участка у ее семьи возникло с рождением третьего ребенка, является несостоятельным.

Так, до указанной сделки на каждого члена семьи административного истца в квартире по адресу: **** приходилось по **** кв.м, что более учетной нормы; после продажи доли в указанной квартире в собственности семьи Кривенкиных осталась квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в связи с чем на каждого члена семьи стало приходиться по **** кв.м, что менее учетной нормы.

То есть, нуждающимися в предоставлении жилого помещения семья Кривенкиных стала не в результате рождения третьего ребенка, а в результате действий супруга административного истца по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Кроме того, жилое помещение площадью **** кв.м по адресу: ****, где супруг административного истца был зарегистрирован после отчуждения квартиры на основании соглашения с собственником о порядке пользования, не может учитываться при определении жилищной обеспеченности молодой семьи жилой площадью до момента вселения Кривенкина О.Н. к своей супруге, поскольку указанная жилая площадь находилась в его временном пользовании по условиям заключенного с собственником соглашения, с обязательством о её освобождении не позднее ****, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ указывало на иной характер правоотношений, чем пользование жилым помещением наравне с его собственником в качестве члена семьи последнего. Данные обстоятельства верно оценены судом, как указывающие на то, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ Кривенкин О.Н. вселялся собственником В. не в качестве члена её семьи.

Ссылка в жалобе на то, что действия Кривенкина О.Н. в случае отказа от продажи своей доли, от права преимущественной покупки могли быть расценены как злоупотребление правом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции и были предметом оценки судом, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не являются основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова