Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-2851/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года административное дело по частной жалобе Шуста И. В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Муромский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав Аристовой Е.Е. к администрации округа Муром об оспаривании бездействия в части не обеспечения её благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.03.2016 данный административный иск удовлетворен; на администрацию округа Муром возложена обязанность обеспечить Аристову Е.Е. жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, благоустроенным применительно к условиям г. Мурома, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, за счет средств бюджета Владимирской области. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано административным ответчиком.

**** от Шуста И.В. поступила апелляционная жалоба (направлена почтовой связью ****), в которой он просит отменить данное решение суда как незаконное. Указывает, что считает себя заинтересованным лицом по настоящему административному делу, так как при рассмотрении дела, по его мнению, были затронуты его права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, как лица той же категории, что и Аристова Е.Е., поскольку он состоит в списке нуждающихся в жилье детей-сирот в г. Муроме под ****, однако суд не привлек его к участию в деле и вынес не справедливое решение, в силу которого находящаяся в списке под **** Аристова Е.Е. получит жилое

помещение ранее него, поскольку судебные решения исполняются в первоочередном порядке.

Судьей **** вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Шуста И.В.

В частной жалобе Шуст И.В. просит отменить определение судьи как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что решением суда от **** разрешен вопрос о его праве на получение жилого помещения, так как в связи с необходимостью исполнения данного решения в отношении Аристовой Е.Е., право которой на получение жилья возникло позднее, чем у него, а также ранее вынесенных решений по другим аналогичным делам, его очередь в списке рассматриваемой категории лиц вновь будет отодвинута. В связи с этим полагает ошибочным вывод судьи первой инстанции об отсутствии у него права на апелляционное обжалование названного решения суда от ****.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений Муромской городской прокуратуры на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу Шуста И.В., судья первой инстанции, проанализировав нормы права, исходил из того, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда должен быть сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом имеющихся материалов дела судья пришел к выводу о том, что в данном случае из обжалуемого судебного решения от **** не следует, что в отношении Шуста И.В. разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.

Как следует из текста решения суда, предметом рассмотрения по делу являлось бездействие администрации округа Муром по не обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда Аристовой

Е.Е., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, право которой на его получение возникло, а принцип очередности предоставления жилья в законе отсутствует. Возложение на административного ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением являлось способом восстановления нарушенного права в связи с признанием судом бездействия по указанному вопросу незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что законные права и интересы Шуста И.В. оспариваемым решением суда не нарушаются и не затрагиваются, следовательно, он не может являться стороной по делу об оспаривании бездействия администрации округа Муром по не обеспечению Аристовой Е.Е. жилым помещением и обязании предоставить ей жилое помещение.

Таким образом, обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и прав Шуста И.В. не нарушает.

Доводы частной жалобы Шуста И.В. о нарушении его права на своевременное получение специализированного жилого помещения в связи с обеспечением на основании судебных решений жилыми помещениями лиц той же категории, право которых возникло позднее, чем у него, что приведет к нарушению очередности по списку муниципального образования, основаны на ошибочном толковании норм права. Шуст И.В. решением суда от 28.03.2016 не ограничен в каких-либо правах, не лишен права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, на него не возложены какие-либо обязанности, и он не привлечен к какой-либо ответственности. При этом исполнение указанного выше судебного акта не отменяет обязанность органа местного самоуправления по обеспечению других лиц рассматриваемой категории, не обратившихся в суд за защитой права, жилыми помещениями в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шуста И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова