Постановление Владимирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-180/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Матушевского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Фрунзенского района г. Владимира от 18 марта 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матушевского В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2016 года, Матушевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Матушевский В.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в основу принятого решения по делу положен лишь протокол об административном правонарушении и показания инспектора Г., а противоречия, которые возникли при рассмотрении дела, не были устранены. Указывает, что фразу "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал в силу своей юридической неграмотности, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, имея ввиду не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а на то, что у него имелся запах алкоголя изо рта. Утверждает, что говорил инспектору ДПС о готовности пройти медицинское освидетельствование после того, как передаст лекарства жене. Обращает внимание на показания инспектора ГИБДД Г., согласно которым последний принял решение о направлении его на медицинское освидетельствование из-за неисправности прибора "Кобра", которые в свою очередь опровергаются свидетельством о проверке данного прибора, признанного пригодным к применению. Считает, что понятые, находившиеся на месте составления протокола располагались на улице со стороны водительской двери патрульного автомобиля, в связи с чем не могли зафиксировать у него признаки алкогольного опьянения, наличие которых ему вменяют. Кроме того, указанные лица подписали документы, не читая их, права и обязанности им не разъяснялись. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции не дана правовая оценка показаниям понятых, участвующих в судебном заседании. Считает, что показания инспектора ГИБДД, как заинтересованного в исходе дела лица, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2016 года, утверждает, что данный документ подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года в 23 часа 20 минут в районе **** Матушевский В.А., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, от чего Матушевский В.А., в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Матушевский В.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Матушевский В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6).

Направление Матушевского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Матушевский В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Матушевским В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8), согласно которым Матушевский В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании.

Наличие у Матушевского В.А. признаков алкогольного опьянения также подтверждается актом N83 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2016 года, согласно которому у Матушевского В.А. имелся легкий запах перегара изо рта. При этом он пояснил, что выпил немного пива (л.д.15).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Матушевского В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового и районного судей не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Доводы жалобы Матушевского В.А. аналогичны доводам его же жалобы на постановление мирового судьи, получившим надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что понятые, находившиеся на месте составления протокола об административном правонарушении и располагавшиеся на улице со стороны водительской двери патрульного автомобиля, не могли зафиксировать у Матушевского В.А. признаки алкогольного опьянения, о том, что указанным понятым не были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также о том, что они подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы без их прочтения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятыми Б. и К. были удостоверены своими подписями проведенные в отношении Матушевского В.А. процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а не фиксацию наличия у Матушевского В.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Кроме того, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Наличие подписей понятых в процессуальных документах свидетельствуют о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства, выводы об отсутствии нарушений в процедуре привлечения Матушевского В.А. к административной ответственности являются правильными.

Показания инспектора ГИБДД Г., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Матушевского В.А., а также свидетелей учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ГИБДД, не имеется.

Довод об отсутствии у Матушевского В.А. признаков опьянения при прохождении им освидетельствования, мотивы, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его согласие пройти данное освидетельствование после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияет на вывод о наличии в действиях Матушевского В.А. состава административного правонарушения и факт последующего самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, не установившего у него состояния опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что фразу "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал в силу своей юридической неграмотности, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, имея ввиду не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а на то, что у него имелся запах алкоголя изо рта, а также вопрос о неисправности прибора "Кобра" при прохождении Матушевским В.А. освидетельствования на состояние опьянения, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Постановление о привлечении Матушевского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матушевскому В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района Владимирской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матушевского В.А. - оставить без изменения, а жалобу Матушевского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин