Постановление Владимирского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-187/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Лючина Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Владимира от 15 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Лючина Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Владимира от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2016 года, Лючин Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лючин Ф.К. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. В обоснование приводит доводы об отсутствии понятых при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу и указывает на нарушение судебными инстанциями требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, **** в **** час. **** мин. в районе дома **** водитель Лючин Ф.К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - **** мг/л (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); письменными объяснениями Лючина Ф.К. (л.д.13-14); объяснениями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1., ФИО2 ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства (л.д.63-64), и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лючина Ф.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Лючина Ф.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лючина Ф.К. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 28 декабря 2015 года и удостоверено подписями понятых.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Лючина Ф.К. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, в том числе по поводу примененного должностным лицом ГИБДД технического средства при проведении освидетельствования, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Оснований сомневаться, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Лючина Ф.К., не имеется.

Более того, сам Лючин Ф.К., будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, является несостоятельным, поскольку все имеющиеся доказательства исследованы судами обеих инстанций в полном объеме в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в основу принятых судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ДПС, тогда как его доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Лючина Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи неустранимых сомнений в виновности Лючина Ф.К. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Лючина Ф.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Лючина Ф.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лючину Ф.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лючина Ф.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Владимира от 15 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Лючина Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лючина Ф.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин