Решение Владимирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-86/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бологова А. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2016 г., которым Бологов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2016 г. Бологов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бологов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что хулиганских действий не совершал. Имел место конфликт между ним и сотрудниками частной охранной организации. При производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бологова А.В., поддержавшего жалобу, Н, просившего в удовлетворении жалобы отказать, а также свидетеля И, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Бологов А.В. 31 мая 2016 г. в 20 часов 40 минут, у **** выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Н, являющегося сотрудником ЧОО " ****".

В заявлении указано, что Бологов А.В. выражался в адрес Н и в адрес прохожих нецензурной бранью, чем проявлял явное неуважение к гражданам и нарушал общественный порядок.

Аналогичные сведения отражены в объяснениях Н и К от 31 мая 2016 г.

При производстве по делу указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении.

В письменных объяснениях от 31 мая 2016 г. Бологов А.В. указал, что общественный порядок не нарушал.

Однако при рассмотрении 01 июня 2016 г. дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Владимира он признал вину в совершении административного правонарушения, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

При этом Бологову А.В. были под роспись разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16).

При рассмотрении дела Бологов А.В. ходатайств о необходимости участия в деле защитника не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о том, что он был лишен права на защиту являются необоснованными.

Доводы о том, что при производстве по делу не был допрошен в качестве свидетеля И, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела ходатайств о допросе указанного лица не имелось.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания и при ее рассмотрении во Владимирском областном суде Бологов А.В. указал, что 31 мая 2016 г. вместе с И находился в " ****", где употребляли спиртные напитки. Там между ним и охраной бара произошел конфликт. Он потребовал дать книгу жалоб, в чем ему было отказано. Тогда он сообщил об этом в полицию, а сотрудники бара нажали "тревожную кнопку" и вызвали частную охранную организацию.

Первыми на место прибыли охранники из ЧОО " ****", с которыми он ранее не был знаком. Его вытолкали на улицу, где продолжился конфликт между ним и охранником Н В адрес прохожих он нецензурно не выражался. После того как охранники хотели уехать, не дождавшись сотрудников полиции, он ударил по их машине ногой, чтобы они остановились. В ответ на это его и И повалили на землю и заковали в наручники, которые с него сняли только спустя время после приезда сотрудников полиции.

Аналогичные показания дал И

Н пояснил, что совместно с К прибыли в " ****" в связи с тем, что там сработала "тревожная кнопка". Бологов А.В. и И к моменту их приезда были на улице у бара. Он и К прошли в бар, где сотрудники бара пояснили, что Бологов А.В. и И пьяны и дебоширят. Через какое-то время в бар вошел И, а затем и Бологов А.В. Их попросили выйти, что они и сделали, при этом силу в отношении них не применяли. Дверь в бар закрыли и объявили технический перерыв. Однако Бологов А.В., находясь снаружи, стал стучать в дверь, требовал, чтобы его пустили внутрь, при этом нецензурно выражался.

Затем на улице возле бара Бологову А.В. предлагали успокоиться, но он продолжал выражаться нецензурной бранью. При этом мимо передвигались прохожие, которые это слышали.

После оформления акта выезда, они хотели уехать к месту работы, сели в машину, однако Бологов А.В. ударил по машине ногой. В связи с этим на Бологова А.В были надеты наручники, которые сняли после приезда сотрудников полиции.

Н представлены четыре видеозаписи, сделанные на камеру его мобильного телефона. На видеозаписях запечатлены отдельные моменты общения Н с Бологовым А.В. на улице возле " ****".

При этом на двух видеозаписях Бологов А.В. употребляет нецензурную брань. На записях также видно, что происшествие имело место в общественном месте, мимо которого проходили граждане.

После просмотра видеозаписей Бологов А.В. пояснил, что они действительно отображают события, имевшие место 31 мая 2016 г.

Проанализировав сведения о происшествии, имеющиеся в материалах дела судья приходит к выводу о том, что действия Бологова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Это подтверждается заявлением и объяснением Н, его пояснениями во Владимирском областном суде, письменным объяснением К, протоколом об административном правонарушении.

Н при производстве по делу давал последовательные показания, согласующиеся с перечисленные доказательствами.

Бологов А.В., напротив, давал противоречивые показания, как в целом по происшествию, так и по отдельным его эпизодам.

В частности, первоначально в объяснениях от 31 мая 2016 г. он указал, что правонарушения не совершал.

Однако затем в судебном заседании 01 июня 2016 г. признал вину в совершении правонарушения.

В жалобе и показаниях во Владимирском областном суде он вновь отрицал совершение правонарушения.

При этом в жалобе указал, что намеренно оговорил себя (то есть ввел суд в заблуждение), надеясь посетить в день рассмотрения дела пресс-конференцию и рассчитывая на то, что ему будет назначено наказание в виде штрафа, а не ареста.

На видеозаписи с места происшествия Бологов А.В. утверждает, что не наносил ударов по автомобилю охраны. Однако затем в жалобе, а также при даче показаний во Владимирском областном суде пояснил, что ударил по автомашине с целью остановить сотрудников охраны. Это подтвердили И и Н

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу Бологов А.В. давал такие показания, которые он считал выгодными для себя в той или иной ситуации.

Поскольку показания Бологова А.В, которые он дал в Октябрьском районном суде г. Владимира, признав вину в совершении административного правонарушения, согласуются с показаниями Н, К, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, судья Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что именно эти показания соответствуют действительным обстоятельствам происшествия и также учитывает их как доказательство вины Бологова А.В.

И во Владимирском областном суде пояснил, что между Бологовым А.В. и Н был конфликт, однако, нецензурной бранью Бологов А.В. не выражался.

Между тем, на представленной суду видеозаписи имеются эпизоды, в которых Бологов А.В. употребляет нецензурную брань.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что Бологов А.В. и И находятся в дружеских отношениях, суд не принимает показания И в качестве доказательств отсутствия в действиях Бологова А.В. состава административного правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано семейное положение и размер заработной платы Бологова А.В., а в протоколе доставления отсутствуют его подписи не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не повлияли существенным образом на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы о том, что Бологовым А.В. подано заявление о привлечении сотрудников ЧОО " ****" к уголовной ответственности по факту неправомерного применения физической силы и специальных средств не являются основанием для отмены постановления и в рамках настоящего дела оценке не подлежат, так как подобные заявления рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Наказание Бологову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2016 г., вынесенное в отношении Бологова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бологова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин