Решение Владимирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-87/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей А Мешкова Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2016 г. (резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2016 г.), вынесенное в отношении Куликовой В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2016 г. (резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2016 г.) Куликова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Мешков Д.Н. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и применить закон об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Куликова В.Ю. и Анадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А Мешкова Д.Н., поддержавшего жалобу, защитника Куликовой В.Ю. - Лебедева А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, У, оставившую решение не усмотрение суда, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Куликова В.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 27 марта 2016 г. в 01 часов 40 минут на проезжей части ****, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.6, 10.1 Правил, при осуществлении поворота направо при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ю

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ****" А получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Вина Куликовой В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, письменными объяснениями Куликовой В.Ю., Ю, А, С, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Куликовой В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Куликовой В.Ю. с учетом указанных требований.

Во Владимирский областной суд защитником Куликовой В.Ю. представлены сведения о том, что к настоящему времени штраф уплачен.

В материалах дела не имеется сведений о систематическом нарушении Куликовой В.Ю. права управления транспортными средствами.

В решении Ленинского районного суда г. Владимира указано, что Куликовой В.Ю. принимались меры к возмещению причиненного вреда, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в результате вред был возмещен только одному из потерпевших не свидетельствует о необходимости отмены постановления, поскольку вопрос о возмещении вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе указывается, что в постановлении о назначении административного наказания не было учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению представителя потерпевшей, не только нарушает процессуальные требования КоАП РФ, но и может повлечь за собой препятствия в получении страховых выплат.

Действительно, названное обстоятельство не указано в качестве отягчающего административную ответственность, поскольку в распоряжении суда на момент рассмотрения дела не было вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владимира не ходатайствовал о приобщении к делу такого постановления.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления указаны доводы представителя А о нахождении Куликовой В.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, сведения о том, находилась ли Куликова В.Ю. в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 26 апреля 2016 г. (дело N 5-87/16-6).

В связи с этим доводы о том, что между постановлением, справкой о ДТП и иными материалами дела имеются противоречия, являющиеся существенными нарушениями процессуальных требований и влекущими за собой необходимость отмены постановления, несостоятельны.

Ссылка на нарушение требований п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), также не свидетельствует о необходимости отмены постановления, поскольку указанная норма регламентирует права страховщика, каковым А не является.

Поскольку назначенное Куликовой В.Ю. наказание не является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение для решения вопроса о применении более строгого наказания, нет.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2016 г. (резолютивная часть постановления оглашена ****), вынесенное в отношении Куликовой В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей А Мешкова Д.Н.- без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин