Решение Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-96/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садовой С.Ю., поданную в интересах Смирнова И. А. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17 июля 2016 г., которым Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17 июля 2016 г. Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Садова С.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в действиях Смирнова И.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того при производстве по делу ему не был представлен защитник. Не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смирнов И.А. и его защитник Садова С.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Смирнов И.А. 17 июля 2016 г. в 00 часов 50 минут, у ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытался схватить сотрудника полиции, находящегося на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции М, Г, Н, Ц, протоколом об административном правонарушении.

При производстве по делу Смирнов И.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен с протоколом.В судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах.

Никаких сведений о том, что конфликт произошел в связи с оскорблением сотрудниками полиции жены Смирнова И.А.- Р перечисленные доказательства не содержат. Смирнов И.А. об этом не заявлял.

В связи с изложенным ссылка на указанное обстоятельство в жалобе защитника не может быть признана обоснованной.

КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, и судей в обязательном порядке предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника разъясняется лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, и в случае заявление ходатайства о желании воспользоваться услугами адвоката или иного защитника такая возможность предоставляется указанному лицу.

В материалах дела имеется расписка Смирнова И.А. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 12). Эти же права были разъяснены ему под роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Однако ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника Смирновым И.А. не заявлялось.

В связи с изложенным доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Действия Смирнова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Оно не является максимальным. В постановлении о назначении административного наказания имеются выводы о том, в связи с чем судья счел необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Сведения о раскаянии виновного, наличии у Смирнова И.А. несовершеннолетнего ребенка и постоянного места работы учитывались судьей при назначении административного наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17 июля 2016 г., вынесенное в отношении Смирнова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Садовой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин