Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2016 г. по делу N 22-1379/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелева А.С.,

судей Каптел Л.В. и Хамицевича А.К.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Микуленко Д.В.,

адвоката Темнова А.Г., представившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденной Хатанзейской Е.С. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, которым

Хатанзейская Е.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая ... , проживающая по адресу: "Адрес обезличен", ранее судимая ... ):

- "Дата обезличена" по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- "Дата обезличена" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена "Дата обезличена" по отбытию срока наказания,

осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с "Дата обезличена". По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., пояснение адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Микуленко Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Хатанзейская Е.С. признана виновной в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

-в период с ... "Дата обезличена" Хатанзейская Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "Адрес обезличен", тайно с целью последующей кражи похитила из куртки Ч. ключ от ... , расположенной в "Адрес обезличен". После этого Хатанзейская Е.С., придя к вышеуказанной квартире, и достоверно зная, что Ч ... нет дома, этим ключом открыла входную дверь, незаконно проникла в жилище потерпевшей, откуда тайно похитила принадлежащие последней личные вещи и продукты питания на общую сумму в ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Хатанзейская Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. Считает, что суд не до конца учел смягчающие обстоятельства в их совокупности, ее желание возместить причиненный ущерб. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовала установлению истины по делу, возместила моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копытин С.В. просит приведенные в ней доводы оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, назначенное Хатанзейской Е.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговор в отношении Хатанзейской Е.С. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Установленные законом процедура судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Хатанзейская Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал ее действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание за совершенное преступление с учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований ст.6,60 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учел все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание Хатанзейской Е.С. обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, но, исходя из наличия в ее действиях отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, личности виновной, характеризующейся в целом удовлетворительно, привлекавшейся к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказания только в виде реального лишения свободы.

С данным выводом суда, считая его правильным, соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения назначенного Хатанзейской Е.С. наказания, применения положений ст.64 или 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года в отношении Хатанзейской Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи