Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2016 г. по делу N 22-1455/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелева А.С.

судей Обухова И.И. и Хамицевича А.К.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

адвоката Рожицына Д.А., представившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фаренюка В.А. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года, которым

Фаренюк В.А., "Дата обезличена" года рождения,

уроженец п. "Адрес обезличен", гражданин РФ,

с неполным средним образованием, в браке не состоящий,

иждивенцев не имеющий, не работающий,

зарегистрированный: "Адрес обезличен"

"Адрес обезличен", проживающий в том же населенном пункте по

"Адрес обезличен" ранее судимый:

- "Дата обезличена"

... по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 180

часам обязательных работ, наказание отбыто "Дата обезличена",

содержащийся под стражей с "Дата обезличена",

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с "Дата обезличена" года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., пояснения адвоката Рожицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фаренюк В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

-в период времени с ... "Дата обезличена" Фаренюк В.А., находясь "Адрес обезличен", из личной неприязни к находившейся в квартире сожительнице Л.., умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес последней удар кулаком по лицу, от которого потерпевшая упала на пол, а затем продолжил избивать Л. нанося ей удары ногами в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий Фаренюка В.А. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ... , квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести; ... , которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе Фаренюк В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, излишне суровым. Оспаривает характеристику, данную участковым, указывая, что в действительности он принимает активное участие в жизни поселка (устанавливал елку, детские горки, обустраивал купель на крещение), что подтверждается его фотографией на "Доске почета". Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном и просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу прокурор Лапшин О.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Фаренюка В.А. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства). Установленные законом процедура судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фаренюк В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание за совершенное преступление с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного Фаренюком В.А. спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору тяжкого преступления против жизни и здоровья, личность виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не имеется. Вопреки утверждению осужденного характеризующий его материал, в том числе представленный участковым уполномоченным полиции, объективен, основан на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный Фаренюку В.А. вид наказания отвечает его целям, будет способствовать предотвращению совершения осужденным новых общественно-опасных деяний. В приговоре сделан правильный вывод о том, что исправление Фаренюка В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть о невозможности назначения ему иного более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64 или 73 УК РФ. Апелляционная инстанция с данным выводом полностью соглашается, не находя предусмотренных законом оснований для смягчения приговора, считая, что назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, явно несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года в отношении Фаренюка В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи