Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1708/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Беляева А. А.

осужденных Семяшкина И.М. и Чупрова П.А.

защитника осужденного Семяшкина И.М. - адвоката Крошкевича Ф.Э. (удостоверение N 677 и ордер N 877 от 20.07.2016)

защитника осужденного Чупрова П.А. - адвоката Ердякова В.П.(удостоверение N 68 и ордер N 810 от 13.07.2016)

защитника осужденной Семяшкиной Е.С. - адвоката Рожицина Д.А. (удостоверение N 424 и ордер N 421 адвоката Комарова А.Л. (удостоверение N 572 и ордер N 136 от 26.07.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семяшкина И.М. и его защитника Канева А.В., апелляционное представление прокурора Ижемского района Абрамова А.М. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, которым

Семяшкина Е. С., "Дата обезличена" года рождения, уроженка ... , ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения на период апелляционного рассмотрения дела оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором

Семяшкин И. М., "Дата обезличена" года рождения, уроженец с ... , ранее судимый:

- 15.10.2015 Ижемским районным судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании постановления Ижемского районного суда РК от 25.01.2016 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с 25.01.2016;

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного рассмотрения дела изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 23 мая 2016 года.

Чупров П. А., "Дата обезличена" года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

- 21.06.2005 Ижемским районным судом Республики Коми (с учетом его изменения постановлением Удорского районного суда РК от 19.04.2011) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.01.2006 Ижемским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда РК от 19.04.2011) по п.п."а, б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом приговора от 21.06.2005 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Ухтинского городского суда РК от 11.05.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

- 31.07.2007 Ижемским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда РК от 19.04.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 27.01.2006 к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 20.10.2011 по отбытию срока наказания;

- 19.04.2013 Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 111, ст. 314.1, ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2015 по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на период апелляционного рассмотрения дела изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 23 мая 2016 года.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за участие по назначению в ходе предварительного следствия и оплаты проезда потерпевшего и его представителя к месту проведения предварительного следствия, а также оплаты проезда свидетеля, потерпевшего, его представителя и сурдопереводчика в судебное заседание.

С осужденных взысканы процессуальные издержки: Семяшкина И.М. в общей сумме ... рублей ... копейки; Чупрова П.А. в общей сумме ... рублей ... копеек.

Осужденная Семяшкина Е.С. освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Семяшкина И.М. и его защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалоб, осужденного Чупрова П.А. и защитника Ердякова В.П., осужденной Семяшкиной Е.С. и защитника Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения наказания, мнение прокурора Беляева А.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, имевшего место "Дата обезличена" в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут в "Адрес обезличен". В результате противоправных действий Семяшкиной Е.С., Семяшкина И.М. и Чупрова П.А. были похищены денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшему Т., в отношении которого было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.В. в интересах осужденного Семяшкина И.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевшего Т., указывает на их противоречивость в части указания даты совершения преступления и на их неправдивость. Показания Семяшкиной Е.С. о том, что та, опасаясь противоправных действий со стороны Т., попросила Семяшкина И.М. и Чупрова П.А. сопроводить ее, а также показания Чупрова П.А. и Семяшкина И.М. заявивших о том же, находит достоверными. Полагает, что кошелек был похищен Семяшкиным И.М. "в отместку" на действия потерпевшего в отношении Семяшкиной Е.С., и делает вывод о том, что предварительного сговора между Семяшкиными и Чупровым на совершение открытого хищения имущества Т. не было. Считает, что действиям Семяшкина И.М. дана неверная квалификация, поскольку никто их присутствующих, в том числе и сам потерпевший, хищения имущества не видел, а его пропажу обнаружил лишь на следующий день после произошедших событий. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Семяшкина И. М. с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семяшкин И.М., не оспаривая правовой квалификации своих действий и виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет, явку с повинной. Также отмечает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся ... , нуждающейся в уходе. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Абрамов А.М. находит приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были нарушены требования ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 20.04.2016, отмечает было нарушено право Семяшкиной на защиту, поскольку после неявки защитника Батаргина в судебное заседание после перерыва и согласие Семяшкиной на дальнейшее рассмотрении дела в отсутствие адвоката Батаргина носило вынужденный характер. Семяшкина не имела достаточного времени и реальной возможности обеспечения участия в судебном заседании Батаргина или иного адвоката, поскольку все имеющиеся на территории Ижемского района адвокаты были привлечены к участию в данном деле. В отсутствие защитника был допрошен подсудимый Семяшкин И.М., который дал показания, противоречившие показаниям Семяшкиной Е.С., и фактически изобличающие Семяшкину Е.С. в совершении преступления. Лишение Семяшкиной Е.С. в указанный момент пользоваться помощью защитника и опровергнуть позицию Семяшкина И.М. считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Просит приговор в отношении Семяшкиной Е.С., Семяшкина И.М. и Чупрова П.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ижемского района Абрамов А.М. также ставит вопрос об отмене приговора, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требования ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания Семяшкину И.М., Семяшкиной Е.С. и Чупрову П.А. не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также, наступившие последствия в результате совершения преступления (материальный ущерб всего на сумму ... рублей, который был полностью возмещен Семяшкиным И.М.; характер примененного насилия, выразившегося в нанесении ему единичных ударов, не причинившие вреда здоровью). С учетом изложенного, полагает, что назначенное осужденным наказание подлежит снижению. Также указывает, что признав Семяшкину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре не указал: каким образом Семяшкина Е.С. продолжила свое участие в преступлении после примененного Семяшкиным И.М. насилия в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества; соответствующих доказательств в приговоре не привел; выводы в указанной части надлежащим образом не мотивировал. В этой связи считает, что квалифицирующий признак грабежа "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" из квалификации действий Семяшкиной подлежит исключению как не нашедший подтверждение. С учетом доводов первоначального апелляционного представления просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семяшкина И.М. государственный обвинитель Мештбаев А.К. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ижемского района Абрамов А.М. осужденная Семяшкина Е.С. указывает, что ее право на защиту при рассмотрении уголовного дела нарушено не было, поскольку она добровольно отказалась от защитника Батаргина В.Л. и не нуждалась в помощи защитника, а отказ от защитника не носил вынужденный характер. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор изменить, смягчить назначенное Семяшкину И.М. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Чупров П.А., не признавая себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил, что по просьбе Семяшкиной Е.С. вместе с последней и ее сыном - Семяшкиным И.М., желая взять денег в долг, пришли к дому потерпевшего Т. Последний сам открыл им дверь. В этот момент разбилось окно. Затем между Семяшкиной и Т. произошел конфликт, причину которого он не знает. Потерпевший их в дом не пускал, однако он и Семяшкины все равно зашли. Находясь в доме, Семяшкин И.М. нанес потерпевшему один удар рукой по щеке. Семяшкина Е.С., разговаривая с потерпевшим на кухне, просила у последнего ... рублей. Затем пришел П., и они втроем ушли. Идя домой к Семяшкиной Е.С., Семяшкин И. купил в магазине пиво, на какие деньги он (Чупров) не знает. Никакого грабежа не было.

Осужденная Семяшкина Е.С., отрицая свою причастность к инкриминированному ей преступлению, пояснила, что накануне приходила домой к потерпевшему Т., который к ней "приставал", но обещал дать деньги в долг. "Дата обезличена" она решилазанять у потерпевшего деньги в долг. Попросила Чупрова и своего сына (Семяшкина И.М.) сопроводить ее, т.к. боялась идти к Т. одна. Когда они втроем пришли к дому потерпевшего, входная дверь была закрыта. Чупров П.А. разбил стекло в окне веранды и открыл дверь. Они втроем зашли в дом, где попросили, в т.ч. она, у потерпевшего ... рублей на спиртное. Т. стал к ней "приставать" (хватал руками за грудь), из-за чего ее сын нанес тому пощечину. По дому никто из них не ходил. Затем пришел П., и они втроем ушли, купили в магазине спиртное.

Осужденный Семяшкин И.М. вину в открытом хищении имущества Т. также не признал и пояснил, что по просьбе матери - Семяшкиной Е.С., пояснившей о том, что у потерпевшего Т. можно занять деньги в долг, вместе с матерью и Чупровым пришли к дому Т ... Как разбилось стекло в доме, не знает. Зайдя втроем в дом потерпевшего, Семяшкина стала просить у потерпевшего деньги в долг. Т. ей что-то ответил и стал хватать ее за плечи. Семяшкина оттолкнула потерпевшего от себя, а затем он (Семяшкин) ударил потерпевшего по щеке. Увидев в соседней комнате на комоде кошелек, взял из него деньги незаметно для иных лиц. После чего они втроем ушли, купили в магазине спиртное. Никто их присутствующих не видел, как он взял деньги, т.к. Чупров в тот момент находился в коридоре, а затем в другой комнате, где Семяшкина сидела на стуле.

Несмотря на позицию осужденных, выводы суда о том, что Семяшкина Е.С., Семяшкин И. М. и Чупров П. А. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Т., основаны на содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что накануне произошедших событий к нему домой приходила Семяшкина, с которой они употребляли спиртное. Ранее Семяшкиной деньги в долг не давал. Вечером "Дата обезличена" в его дом постучались. Выйдя на веранду, увидел Чупрова и Семяшкиных, которые просили открыть дверь. Он ответил, что не пустит их в дом. Тогда они, разбив стекло на веранде и открыв засов, зашли в дом. Семяшкин стал удерживать его за руки, требовал деньги, а когда он отказал, ударил в лицо. Семяшкина сидела на стуле, а Чупров пошел в спальню, где искал деньги на кровати и диване, в шкафам и комоде. Кода пришел П., Семяшкин И. сначала не давал ему ( Т.) впустить П., но после помощи П., его пропустили на веранду, и они втроем ушли. Утром обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме ... рублей. Деньги никому добровольно не давал.

Вывод суда о виновности Семяшкиной Е.С., Семяшкина И.М. и Чупрова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо показаний потерпевшего Т. подтверждается и иными собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля П. о том, что подъезжая к дому Т., тот, увидев его ( П.) в окно, выбежал на крыльцо (веранду), чтобы открыть ему дверь, а Семяшкин И.М. держал Т. "за грудки", целился в лицо кулаком. Он ( П.) просунув руку через разбитое окно веранды, схватил Семяшкина, потянув на себя. Когда Т. отпустили, тот открыл ему дверь и пояснил, что пришли втроем, в доме есть еще мужчина и женщина. Затем Семяшкины и Чупров ушли. Потерпевший также рассказал ему, что пришедшие лица просили у него деньги, избили его, не пускали, обыскивали шкафчики, при этом потерпевший был расстроен и возбужден. На следующий день Т. рассказал ему, что у него пропали деньги; показаниями свидетеля Е., согласно которым "Дата обезличена" к нему позвонил брат - Т. и рассказал о том, что его избили и ограбили. Приехав к брату на следующий день, увидел разбитое стекло в окне на веранде дома, дыра в котором была закрыта фанерой. Брат рассказал ему о том, что вечером "Дата обезличена" стали стучать в дверь. Он отказался открывать дверь, попросил пришедших уйти. Затем те стали бить стекло на веранде, от чего он испугался и убежал, закрывшись в туалете. Вернувшись в дом, увидел Семяшкиных Игоря и Елену и Чупрова. Семяшкина Е. сидела на стуле. Семяшкин И. схватил его "за грудки", требовал деньги и ударил по щеке. Чупров в это время искал по шкафам в спальне и комодам деньги. Также брат рассказал, что проснувшись утром, у него болела щека, он обнаружил пропажу кошелька с деньгами; протоколами очных ставок потерпевшего Т. с Семяшкиным И. М., Чупровым П. А. и Семяшкиной Е. С. (т. 1 л.д. ... , ... , ... ), в ходе которых Т. рассказал об обстоятельствах хищения указанными лицами принадлежащих ему денежных средств.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела: согласно заявлению от "Дата обезличена" Т. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые "Дата обезличена" проникли в его дом против его воли, ударили его по лицу и забрали деньги в сумме ... рублей (т. ... , Л.Д ... ); протоколом осмотром места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия - "Адрес обезличен" РК на "Дата обезличена". В ходе осмотра установлено, что верхняя часть входной двери дома имеет стеклянные вставки, одна их которых отсутствует. На полу веранды обнаружены осколки стекла (т. ... , Л.Д ... ); в протоколе явки с повинной от "Дата обезличена" Семяшкин И.М. указал, что "Дата обезличена" около ... час. он заходил в дом к жителю "Адрес обезличен" по имени " С." и открыто похитил у него кошелек с деньгами в сумме ... рублей (т. ... , Л.Д. ..); распиской Т. о получении им от Семяшкина И.М. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. .., Л.Д ... ); в ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" у Т. обнаружены ... , которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно удара рукой другого человека при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Обнаруженные изменения как телесные повреждения не расцениваются (т. ... , Л..Д ... ); постановлением следователя ... СО СУ СК РФ по РК Ч. от "Дата обезличена" по заявлению Семяшкиной Е.С. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления (т. 1 ... , ЛД ... ).

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Вопреки доводам представления, право Семяшкиной Е.С. на защиту нарушено не было, т.к. в ходе судебного заседания 20.04.2016 адвокат Батаргин участвовал в исследовании всех доказательств, за исключением допроса Семяшкина И.М., однако Семяшкина Е.С. против этого не возражала, оснований для обязательного участия защитника не имелось. В дальнейшем адвокат Батаргин участвовал в судебном заседании, в т.ч. при допросе Семяшкиной Е.М., которая имела возможность опровергнуть показания Семяшкина И.М., а также задать потерпевшему и иным подсудимым, в т.ч. Семяшкину, все необходимые вопросы. Ходатайств о дополнении судебного следствия не было.

При таких обстоятельствах, с учетом всех перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката Канева, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т., свидетелей П. и Е. т.к. они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных, как со стороны потерпевшего, так и со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не установлено.

Версия Семяшкиной о том, что Чупров и Семяшкин пошли к потерпевшему по ее просьбе, т.к. она опасалась домогательств со стороны Т., судом проверена, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Судом тщательно проверялись доводы Чупрова о его неосведомленности о совершении хищения. Также проверялись доводы Семяшкина И.М. об отсутствии в его действиях состава открытого хищения имущества Т., т.к. никто не видел, как он похитил денежные средства потерпевшего. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и достоверными. В этой части выводы суда в приговоре достаточно аргументированы, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Из исследованных доказательств следует, что Чупров и Семяшкины пришли к Т. с целью получения денег. Несмотря на очевидное для всех осужденных нежелание потерпевшего впускать их в дом, вопреки воле потерпевшего они проникли туда, где как Семяшкина, так и Семяшкин требовали деньги, а в ответ на отказ Т. дать их, Семяшкин применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. Это видели и Семяшкина, и Чупров. Одновременно с указанными действиями Чупров искал деньги в доме, что осознавал потерпевший. Именно об этом он сразу сказал П., а на следующий день и своему брату. Противоправные действия в отношении Т. были прекращены ввиду появления П. и его вмешательства в происходящее. Все указанные действия были очевидны для Семяшкиной, которая непосредственно сразу после выхода из дома Т., получив деньги от сына, приобрела на них спиртное. С учетом всех обстоятельств происшедшего, очевидности ситуации, Семяшкина и Чупров осознавали, что деньги, на которые приобретено спиртное, получены в результате их совместных противоправных действий в отношении потерпевшего. Утверждение осужденных об обратном является неубедительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что исходя из последовательных и согласованных действий Семяшкиной Е.С., Семяшкина И.М. и Чупрова П.А., которые с целью завладения имуществом потерпевшего, против его воли, проникли в жилое помещение, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто похитили принадлежащие Т. денежные средства, распорядившись ими совместно.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд верно квалифицировал действия Семяшкиной Е.С., Семяшкина И.М. и Чупрова П. А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исходя из характера действий Семяшкиной, Семяшкина и Чупрова выводы суда о наличии в совершении указанными лицами грабежа квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", как и квалифицирующего признака совершения Семяшкиной, Семяшкиным и Чупровым грабежа "с незаконным проникновением в жилище" суд апелляционной инстанции находит верными, что нашло свое подтверждение в показаниях как потерпевшего Т., свидетелей П. и Е., так и в показаниях самих осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак грабежа в виде "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" судом правильно установлен не только в действиях Семяшкина и Чупрова, а также и Семяшкиной, которая достоверно зная о примененном к потерпевшему насилии, распорядилась похищенными деньгами.

Судом первой инстанции дана должная оценка данным обстоятельствам, с этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства происшедшего, установленные судом, вопреки доводам жалобы адвоката Канева, действия осужденного Семяшкина И. М. не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых доказательствах нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имеется.

Доводы представления и жалобы осужденного Семяшкина И.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Действия осужденных в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом, носили дерзкий характер, а интенсивность примененного насилия и небольшая сумма ущерба обусловлены сложившимися обстоятельствами (больше денег не нашли), а также вмешательством в происходящее П..

При назначении наказания Семяшкиной Е.С., Чупрову П.А. и Семяшкину И.М., суд, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, семейное положение, состояние здоровья, а также иные значимые для дела обстоятельства, в т.ч., наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: у Семяшкиной Е.С. - наличие инвалидности, у Семяшкина И.М. - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, у Чупрова П.А. - наличие малолетнего ребенка. Отягчающими наказание обстоятельствами у каждого из осужденных суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Семяшкина И. М. - рецидив преступлений, а у Чупрова П. А. - особо опасный рецидив преступлений.

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденным Семяшкиной Е.С., Семяшкину И.М. и Чупрову П.А. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Семяшкиной Е.С. и необходимость назначения осужденным Семяшкину И.М. и Чупрову П.А. наказания в условиях изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Семяшкина и Чупрова - ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения как Семяшкину И. М., так и Чупрову П. А. судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 мая 2016 года в отношении Семяшкиной Е. С., Семяшкина И. М. и Чупрова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: