Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1735/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Баевой Т.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденной Растворовой О. А.

защитника - адвоката Керимова Г.М.о. (удостоверение N 259 и ордер N 249 от 26.07.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Растворовой О.А. и адвоката Керимова Г.М.о. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, которым

Растворова О. А., "Дата обезличена" года рождения, уроженка ... , судимая:

- 11.02.2016 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11.02.2016 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11.05.2016, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Растворовой О.А. под стражей и наказания, отбытого по приговору от 11.02.2016, с 30.01.2016 по 10.05.2016.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденной Растворой О.А. и адвоката Керимова Г.М.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Растворова О.А. признана виновной в том, что "Дата обезличена" в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "Адрес обезличен" Республики Коми, совершила покушение на убийство, т.е. на причинение смерти Р., нанеся один удар ножом в жизненно-важную часть тела - правую часть задней поверхности грудной клетки. Преступление не было доведено до конца по независящим от Растворовой О.А. обстоятельствам.

Указанное противоправное деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Растворова О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, также указывает, что судом дана неверная квалификация ее действиям, поскольку умысла на лишение потерпевшего жизни у нее не было, удар потерпевшему нанесла с целью причинения физической боли. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Просит снизить размер назначенного наказания, на основании ст. 10 УК РФ изменить приговор Троицко-Печорского районного суда РК от 11.02.2016 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 15.01.2016, и с учетом изменения приговора от 11.02.2016 снизить окончательный размер наказания, назначенный на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Керимов Г.М.о. также выражает несогласие с квалификацией действий Растворовой О.А., данной судом, полагает, что в действиях его подзащитной усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что убедительных доказательств, подтверждающих прямой умысел Растворовой на лишение жизни потерпевшего, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего не наступила благодаря оказанию ему своевременной медицинской помощи, ничем не подтвержден и является предположением, т.к. в материалах дела какие-либо сведения об этом не содержатся, мнение специалистов по данному вопросу не выяснялось, не ставился такой вопрос и эксперту, сведений, указывающих на иные обстоятельства, в силу которых Растворова не довела свой умысел до конца, также в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что в случае наличия у Растворовой умысла на убийство никаких препятствий для лишения жизни потерпевшего не имелось, т.к. она могла нанести неоднократные удары, и ей никто не мешал. Вывод суда о том, что об умысле Растворовой на лишение жизни свидетельствует применение ею ножа, обладающего значительной поражающей способностью, находит несостоятельным. Показания Растворовой о том, что она не хотела убивать потерпевшего, а лишь желала причинить ему боль, ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Растворовой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшин О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, полагая, что для этого не имеется оснований.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Растворовой О.А. в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти Р., но не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями осужденной Растворовой О.А. в той части, в которой она не отрицала, что "Дата обезличена" находилась с Р. в гостях у своей сестры М., после употребления спиртного, увидев спавших на кровати сестру с ребенком и Р.), попыталась разбудить последнего, а тот вытолкав ее из спальни, нанёс ей удары, разбил губу, но его оттолкнула М. Умывшись, она снова зашла в спальню, где вновь увидела, лежавшего на кровати, Р ... После чего она вышла из спальни и, вернувшись с ножом, с целью причинения физической боли нанесла Р. один удар ножом в спину. Почему нож остался в теле потерпевшего, объяснить не может, убивать Р. не хотела. После произошедшего, никакой агрессии не проявляла, "Скорую помощь" не вызвала, сама помощь потерпевшему не оказывала, но не говорила О. и М., о том, что желает смерти Р ... Те ее неправильно поняли из-за разбитой губы; показаниями потерпевшего Р. о том, что накануне Нового года с сожительницей Растворовой О.А. приехали в гости к ее сестре - М. "Дата обезличена", после совместного распития спиртного, лег спать. Очнулся в больнице, где сотрудник полиции сообщил ему о том, что его ударили ножом. От врача "Скорой помощи" узнал, что Растворова причинила ему ранение в ответ за то, что он ее ударил. Об этом же сказала сама Растворова. Он этого не помнит, но полагает, что показания Растворовой в этой части правдивы, т. к. ранее между ними возникали конфликты, в ходе которых он применял к ней насилие; показаниями свидетеля О., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что "Дата обезличена" он, его сестра Растворова О.А. и ее сожитель Р., находясь в квартире сестры М., распивали спиртное. Около ... часа он лег спать. Затем он услышал громкий крик. Его разбудила М. и сказала, что Оксана ударила Р. ножом, нужно вызвать "Скорую помощь". Он встал, а М. побежала в спальню. Проходя мимо спальни, увидел, как М. вынула нож из тела Р., лежавшего на кровати. Он побежал к выходу и увидел Растворову , которая спросила, куда он собрался. Он ответил, что хочет вызвать "Скорую помощь". В ответ Оксана сказала: "Не зачем вызывать, пускай он сдохнет". Он вышел из квартиры и попросил соседей вызвать "Скорую". Вернувшись в квартиру, спросил у Растворовой за что она ударила Р. ножом, на что та ответила "Не будет изменять". (т. ... , л.д ... ); показаниями свидетеля М., данными на следствии, о том, что в конце "Дата обезличена" к ней в гости приехала ее сестра (Растворова О.) с сожителем Р. "Дата обезличена", Растворовы и О. распивали спиртные напитки. Около ... часов они уснули. Она занималась ребенком в спальне, где спал Р., когда туда зашла сестра и стала будить Р., который вставать не хотел. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они "потолкались". Затем Растворова вышла, а Р. снова лег. Через несколько минут Растворова вернулась с ножом, которым ударила Р. и снова вышла из комнаты. Р. стал хрипеть. Из его спины торчал нож. Она, спросила сестру, что та делает, на что Растворова ответила: "Пусть сдохнет". Разбудив О., она ( М.) объяснила ситуацию и попросила вызвать "скорую", что тот и сделал через соседей. В это время она вынула из тела Р. нож, который был воткнут в правый бок со стороны спины, лезвие ножа было погружено в тело на 8-9 см. Попыток оказать медицинскую помощь потерпевшему либо вызвать для него "Скорую помощь" Оксана не предпринимала, относилась ко всему безразлично (т. ... , л. д ... ).

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... району "Дата обезличена" в ... часа ... минут о поступившем от Л. сообщении о том, что "Дата обезличена" около ... часов ... минут в "Адрес обезличен" Растворова ударила ножом Р. (т. ... , л. д ... ); протоколом осмотра места происшествия от "Дата обезличена" - "Адрес обезличен", в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. В спальне на кровати находилось одеяло в пододеяльнике, на котором обнаружено вещество бурого цвета. Фрагмент пододеяльника с пятном вещества бурого цвета изъят. В зале на компьютерном столе обнаружен нож, на обеих сторонах которого имелись пятна бурого цвета. Указанный нож также изъят (т. ... , л.д ... ); в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" у Р. обнаружено телесное повреждение, которое могло образоваться в результате удара твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. ... , л.д ... ); протоколом осмотра изъятых "Дата обезличена" фрагмента пододеяльника с пятном вещества бурого цвета и ножа, который также был осмотрен в судебном заседании (т. ... , л.д ... ).

Психическое состояние осужденной судом проверено. С учетом данных о личности виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также установленных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно признал Растворову О.А. вменяемой.

Виновность осужденной также подтверждена протоколами иных следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р., а также свидетелей М. и О., которые являются непосредственными очевидцами произошедшего. Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, не имеется. Вопреки доводам осужденной, показания М. об обстоятельствах происшедшего существенных противоречий не содержат.

Доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии и недоказанности умысла Растворовой О.А. на причинение смерти потерпевшему И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом им проверены, оценены и опровергнуты. Мотивированные и убедительные суждения по этому поводу содержатся в приговоре.

Судом верно установлено, что в момент нанесения удара ножом Растворова О.А. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего, который она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. Об этом свидетельствуют: предшествующая совершению преступления, конфликтная ситуация между осужденной и потерпевшим; использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием; характер и обстоятельства нанесения удара ножом (в спину спящему потерпевшему); значительная сила удара, достаточная для причинения вреда, опасного для жизни потерпевшего; направленного в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка), механизм образования причиненных повреждений. Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая вывод о наличии у виновной умысла на причинение смерти потерпевшему, правильно учел и поведение Растворовой О.А. после совершения ею преступления. Так, из показаний свидетелей М. и О. следует, что Растворова О.А. каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринимала, а напротив, высказывалась об отсутствии необходимости оказания потерпевшему медицинской помощи, желая смерти потерпевшему. Принимая во внимание вмешательство в происходящее иных лиц, предпринявших меры к пресечению действий осужденной и оказанию помощи потерпевшему, отсутствие повторных ударов потерпевшему со стороны осужденной не свидетельствует об отсутствии у неё прямого умысла на совершение убийства в момент его нанесения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства происшедшего, установленные судом, вопреки доводам жалоб, действия осужденной не могут быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд вынес обвинительный приговор на сомнительных доказательствах и предположениях нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имеется.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,43, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной. Вопреки доводом жалобы осужденной, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, не впервые проявляющую агрессию по отношению к потерпевшему, и условия жизни ее семьи. Каких-либо изменений в уголовный закон, влекущих снижение наказания, назначенного осужденной, не вносилось.

Необходимость назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения дополнительного наказании, положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года в отношении Растворовой О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: